之前术语如“碳足迹”进入基本词汇,大卫·w·奥尔致力于帮助人类减轻它对自然世界的影响。欧柏林大学环境研究教授和六本书的作者,包括生态文化,或者一直专注于如何教育学生最好谨慎使用地球上的资源。他还一直在可持续设计的主要倡导者国家的大学校园,和背后的推动力量是建筑环境研究中心欧柏林的700万美元,被认为是在美国绿色建筑的典范
最近,在他的书中等到最后一刻才开始做事奥尔解决全球变暖的问题,他称之为“行星不稳定。“他写道,解决方案将要求发展中国家生活水平的提高,工业化国家必须减少失控的唯物主义,代价也造成严重的自然世界。
采访中360年耶鲁大学环境资深编辑沼泽蒙田,奥尔谈到当前争夺气候和能源的法案,奥巴马总统的错过机会,用他的“天字第一号讲坛”教育公众关于全球变暖,和他所谓的右翼的“不合理的滥用”的电波传播谎言和错误的信息对气候变化。
奥尔说,对美国和工业化世界进入一个真正可持续的基础之上,社会必须唤醒他所谓的“深刻
大卫·w·奥尔令人不安的“影响”疯狂的寻找更多的钱和更多的东西。”他看到这个本地食品运动中觉醒的迹象,新城市主义把人回到城市,和年轻一代之间日益增长的环保意识。从“超个人主义”的转变和猖獗的绿色消费,更多的社区生活方式,奥尔说,“不仅是可能的,不仅是痛苦的,但实际上会帮助我们创造更高层次的快乐和满足。”
360年耶鲁大学环境:这是一个非常粗略的(几)个月人们对全球变暖的威胁感兴趣。在哥本哈根有行动的相对缺乏,争议邮件,陷入僵局的气候法案在美国国会行动,民意调查显示,美国人,至少,事实上越来越怀疑气候变化也许厌倦了这个话题。
大卫·奥尔:好消息是,气候科学完好无损。被黑客窃取的电子邮件没有显示任何比专业喋喋不休得到老师的休息室或洗涤室在医院手术外的剧院。没有,因科学。显然是发现一个错误在政府间气候变化专门委员会第四份报告的金额不高——喜马拉雅冰川消失在35年,也纠正了在那份报告。公众的态度和意见,问题是加剧了衰退和人们的注意力自动摇摆到经济和面包和黄油问题时困难的。
的政治气候,我真的相当乐观,气候立法通过。奇怪的是,我认为有一种新兴共识的某些部分共和党,他们不能永远石墙在这个问题上。我认为逻辑的情况下,科学的巨大重量,不断的前景不稳定天气模式是一种不可阻挡的力量推动我们走向某种反应这些问题…政治反应到目前为止在国家和国际层面明显不足。但我认为这一切的重量有改变,在某种程度上。
e360:你认为某种形式的立法将被传递,总量管制与排放交易的形式,或碳税?
“如果气候与能源吧,你会得到很多其他事情吧,。”
或者:不同的是不一定的机制,它将使机制工作。设计最好的总量管制与排放交易系统你可以想象,如果没有实际执行的政治意愿,将是灾难性的,和相同的税收将是真实的…但我认为不管的,或两者的组合,将是一个明智的政策。比尔的方式走出房子,维克斯曼-马基法案,它太复杂了。化石燃料行业太多的让步。我希望如果你有总量管制和交易,拍卖系统收益然后发回给公众,或放入公共投资或两者的某种组合。
e360:但美国公众似乎还不相信(全球变暖)。它需要什么?
或者:盖洛普民调显示,美国民众是最不明智的,最困惑的问题任何公开在发达国家。这是问题的一部分。现在他们为什么困惑?有几个明显的组件一个答案。一是教育系统原来人真的不理解科学和地球是一个物理系统。坦白说,和其他不良信息的不断流动,错误信息,谎言和扭曲,通过媒体系统。事实上,91%的电台,据美国进步中心,是极端右翼势力,你不会听到任何关于气候变化和他们所做的事情将是主要错了…这是一个不合理的滥用公众共享混淆公众对一个问题的存在几乎一致在研究气候变化的科学家为生。然而,这并不意味着,在这个问题上不存在未知数。有未知。
e360:如果是要做在为时过晚之前,你如何跨越这一障碍?
或者:在总统气候行动计划,目的是在奥巴马政府的第一个100天,我们提出总统去美国公众,开始的盒子,给气候相当于言论耻辱的一天。,使公众了解科学。使用泰迪·罗斯福所说的讲坛,作为公众的首席教育家。走我们为什么这是一个关键问题。所以我认为一个好一点的会发生什么属于领导的头衔。
e360:显然奥巴马总统没有给出,相当于言论耻辱的一天。你那没有发生有多失望?
“很多人生活在很多消费找到生活除了甜蜜的。”
或者:嗯,我认为这是一个错误不把这个问题放在首位。但第二猜测,我只是一个在俄亥俄州,教授和他的美国总统。但我认为这应该是第一次有几个原因。一个是最紧迫的问题。假设我们已经完美的医疗保健法案的通过,但是地球的健康失败,医疗法案并不多。其次,在战略方面,气候与能源问题更加明显,对大多数人来说,一个经济问题。这是就业和经济刺激。第三个原因是,如果你正确理解气候和能源,得到很多其他事情。你减少严重的安全问题,国际收支,污染,失业,和你开始利用美国人通常做什么很好,这就是技术。我们一直在历史上很好的创新和引进新的技术。 That would have been in hindsight, from my perspective, a much smarter course than putting a health care bill first. But it also would have meant that the president needed to go to the public early and take an active role in driving climate legislation through Congress. I don’t think it was appropriate simply to sit back and let them hash it out.
e360:你如何判断总统对能源和环境的整体表现?
或者:奥巴马总统有一个很深的洞爬出。经济崩溃,我们战斗,输两场战争,这个国家的政治环境是可怕的。所以他有可能一样艰难的挑战总统。在很多事情上,总统所做的我认为非常好。美国能源部长朱棣文(Steven Chu)是很棒的。【白宫】科学顾问约翰·霍尔德伦,和简卢布琴科在NOAA -他的任命很好的人。经济刺激计划有很多钱风能和发展。我们没有一个整体气候立法的框架。我认为这是一个大问题。但他所做的,值得称赞的是,更多比任何其他前总统让我们对效率和可再生能源。 But you always measure these things relative to the magnitude of the thing they’re trying to fix. And relative to climatic destabilization, that’s an interesting start, but it is not nearly enough at this point.
e360:你写,要真正解决这个问题,美国这样的国家必须削减碳排放量在未来40年内约为90%,而普通美国人生产的二氧化碳必须从约22吨一年一到两吨。我们从这里到那里怎么走吗?如何减少排放的公共生活很甜蜜的生活现在基于化石燃料?
“疯狂的寻找更多的东西,更多的钱来买更多的东西,是非常令人不安的。”
或者:嗯,一些评论。在全球层面,这是被称为,除此之外,收缩和收敛性。因此美国等发达经济体必须开始合同,和其他经济体将开始收敛一些,允许我们稳定的气候。这是这幅画的背景。前台,我们怎样到那里?我认为有几个不同的答案。一个是,我们的确需要碳价格。向公众和我们需要明确的信号,当你买一个房子,家电,汽车,使用任何能源,你购买效率。
其次,我们需要公共政策,使它容易部署可再生能源技术。欧洲人使用的上网电价,或者有时在这个国家大多数州已经净计量规定,小规模的电力生产商,你可以net-meter,和实用程序将买回的力量。这些东西需要精简。公共政策需要与那些长期目标。不是现在。您可以查看任意数量的制度、金融监管障碍,阻止任何方向运动。
我认为有另一种答案,然而,是你说我们很甜蜜的生活。但是许多人不喜欢。和许多人一起生活很多消费发现生活甜蜜。但显然国民生产总值持续上升,所以你必须解释的东西数量差距使我们和扔掉,和幸福或满意的水平。这是一个很大的差距。我认为,在许多方面,经济增长比你需要创建更多的垃圾,比它可以满足预期,比环境能吸收更多的浪费,更多的麻烦比我们通常需要创建。关于幸福的文献显示,而不是令人惊讶的是,幸福是一个简单得多的计算的函数。除了一些相当最低级别的安慰,我们发现在我们友谊和社会关系满意度。是什么让我们在一起真的让我们快乐,让生活满意。并在很大程度上,我们拥有的东西,疯狂的寻找更多的东西,更多的钱来买更多的东西是极其令人不安的…我认为过渡运动,和“自愿简易”运动,慢食运动,和缓慢的资金运动,都是由人认出我们是欺骗。 That system never worked as it was purported to work. And so I think there is a good bit of the quote “contraction” that will not only be possible and not only be painless, but in fact will help us create higher levels of happiness and satisfaction.
“在土地利用决策,我们需要摆脱超个人主义。”
我认为,燃料成本上升和气候变化和恐怖主义的逻辑——所有这些组合的威胁就是那一线曙光,为我们有一个更好的生活这是一个不同的方式去思考社会。更独立的城镇。我们发现,当房地产市场崩溃,郊区不仅是孤独的地方培养大量的化石燃料的使用,他们在经济上完全不可持续的。但他们有时也不是很高兴生活在。这是太多的交通。太多的时间花在汽车和高速公路。新城市主义,相当tightly-contained地方你有步行访问或骑自行车进入商店,商店,学校,就业、公园、娱乐、漂亮的商业区——这是现在新兴的发展模式。我并不感到惊讶。这是一个融合人类心理和社交能力的必要性…所以我们知道我们可以在这里创建的开发。所以我们可以使过渡吗? Yes. And I think that we’re moving in that direction. Fast enough? No. But there is movement in that direction.
和更高的能源成本的逻辑意味着离心压力在城市发展,我们称之为扩张,可能会逆转,变得更加心,拉人回一个连贯的市区…
的变化也将不得不在公共政策,我们税的方式,我们构建基础设施,如果修建公路,电线,管道——发展倾向于遵循。波特兰,俄勒冈州年前是在城市增长边界,偏转投资进入城市,然后创建了一个轻轨系统,使它很容易移动系统。所以你现在去波特兰,不是天堂,但是这是一个非常好的城市。有一个可辨认的市中心,它是一种24/7的大部分地方。
给我更大的问题就是政治和市场一起工作。市场,你和我说,“我。“和政治,我们进行公共事务,是你和我说,”我们。”在一代,然后“我们”,也连接我们的孙子和长期的未来。所以我认为这里有一个更大的政治问题,在城市发展和土地利用决策,我们需要摆脱超个人主义,,不管我想要的,我可以有,公共利益的一个非常不同的看法。
e360:你所说的是几乎相当于异端在美国,这是永恒的增长。
似乎是廉价能源不是很便宜;你只是不占。”
或者:还有很长的文献增长显示无懈可击地,除了某些时候,财富增长变得生病。这意味着你复合你的问题。的好处开始减少相对于它带来的问题。我们都知道。没有伟大的启示——我们不能建立,比方说,高速铁路系统和轻轨系统是无稽之谈。我们汽车补贴。我们间接地做它。我们补贴道路建设,汽油,我们必须维护的所有军事力量来保证我们获得廉价的燃料。所以我们支付这些东西我们是否让他们。假设是我们无法承受的环境质量和可持续性,但事实上我们支付它。 And you pay for a kilowatt-hour of electricity, and the reality is that it costs us a good bit more than that. And if you factor in costs of healthcare, asthma, lung disease, and the 20,000 to 50,000 people who die prematurely every year from breathing small particle pollution from coal-fired power plants that generate half of our electricity, all of a sudden the costs become prohibitively high. And so what appeared to be cheap energy wasn’t really cheap at all. It’s just that you didn’t account for it. You paid for it in health cost, and lost lives, and lost productivity, and land degradation, and water pollution, and so forth, but those were not tacked on to the electric bill that you got every month.
e360:高速铁路和轻轨在这个问题上,你觉得我们的国际竞争力和国家自豪感可能工作的好处更可持续交通的方向移动,在中国正在建造所有这些地区铁路系统他们压缩在250左右,每小时300英里的速度吗?你不觉得在某种程度上美国人去,“嘿,你知道这整个绿色革命,我们得在船上。我们只是太落后于欧洲,在中国。”
或者:公众需要醒来,说,为什么不Acela得到每小时200英里的速度吗?为什么我们不能图呢?中国已经做到了。欧洲人做到了。我们是愚蠢的吗?答案是,直到我们决定不傻,汤姆·弗里德曼
所说的,“我们可以和我们想要一样愚蠢。“我们决定暂时,我们将是愚蠢的。这并不是智商问题,坦白说政治和通信问题。
这是我们的选择。如果反对党说,“我们要在齿轮和我们不打算让我们继续前进。“你回去和你认为,1969年,我们创建了美国环境保护署,《清洁空气法》,清洁水法案,濒危物种法案,自然与风景河流法案》,荒野保护法案。我们所做的这一切,我认为只有三个或四个消极投票反对甚至濒危物种法案。这是共和党和民主党合在一起。
我们已经做了它在过去;没有理由我们不能在未来。除了反对党现在在这种情况下决定,“不,我们不会跟你们玩球。不管它是什么,不过好的是,我们不会跟你们玩球。“现在我不知道你穿上。你无法想象,没有恐怖主义对我们做了那么多伤害。共和党已经决定,我认为自己是一个有些保守的人,但这不再是保守主义的埃德蒙·伯克会认可。这是其他的东西。