1883年,纽约面临的环境危机。水位下降的河流和运河,阻碍旅游和航运。科学家和社论作者归咎于阿迪朗达克山脉的砍伐和燃烧,阻止森林锻炼他们平时放缓影响流流动。损失的森林,这是担心,水的稳定版本将被洪水和低水的循环。
更糟的是,这些影响是日志的结果只在阿迪朗达克的边缘地区。但在1883年,阿迪朗达克铁路公司提出建立线穿过森林的核心。登录到内部的不可避免的扩张会的单词纽约论坛报文章中,导致“灾难性的气候变化,…浪费洪水和变干枯drou碧。”
随着报纸充满了社论呼吁保护“北部森林,”一个不太可能的冠军环保回答说:纽约商会。室的一个委员会提出,国家购买400万英亩的土地和“保持作为一个伟大的森林保护区。“这是关键的第一步阿迪朗达克公园于1892年创建,目前包括600万英亩,是美国最大的公开保护区相邻。由于强大的铁路和木材利益排列在另一边,公园将不可能的诞生的早期宣传室。
这段历史与今天的美国商会(U.S. Chamber of Commerce)的行动。室,迄今为止最大的游说力量在国会——在2009年花费了超过6500万美元——正在积极进行反对有意义的气候变化立法的活动。它也承担领袖的角色,在挑战美国环境保护署(EPA)试图调节温室气体在《清洁空气法》。更重要的是,它继续质疑气候变化科学和播种恐惧通过夸大经济后果的温室气体的规定。
除了这些有影响力的商业游说团体,125年,花了两种截然不同的方法最紧迫的环境问题。他们不同的路径把美国商会在抱歉,并确保它总有一天会历史严厉的评价。
美国商会(U.S. Chamber of Commerce)有着悠久的历史争议的人类对气候的影响。
两组之间的主要区别之一是纽约商会寻求-跟从了科学家的建议。那个时代也有其反对者。州议会的一名成员说,“哈德逊河是一个海湾,潮汐,和将会有大量的水浮国家商务部的如果没有一滴水流入从阿迪朗达克地区。“室没有与那些观点,而是跟随科学家像查尔斯·斯普拉格萨金特的建议,哈佛大学阿诺德树木园的主任。萨金特对美国商会说,“毫无疑问,可能存在的必要性将停止破坏的工作现在在阿迪朗达克山脉。”
相比之下,美国商会(U.S. Chamber of Commerce)争论的历史悠久的人类对气候的影响和促进气候变化否认者的工作。2001年,威廉·科瓦奇,那么美国商会的副总裁环境政策——在出现在CNNfn声称“没有温室气体和人类活动之间的联系。”在一份2008年的备忘录室的董事会,多诺霍室总统声称“科学探究”全球变暖”应该继续…考虑到最近的报告表明降温趋势。“国家商会基金会,美国商会的非营利会员,名叫书由气候变化否认者在2008年和2009年的十大推荐书目。
从单词到行动,去年春天商会正式挑战发现潜在环保局的决定温室气体排放危及公众健康和福利,因此应监管。Kovacs声称这一挑战的目标是创建“21世纪的范围猴子审判”——指臭名昭著的起诉的田纳西州教师讲授进化论在1920年代。Kovacs说公众听证会上危害发现”将气候变化的科学试验。“本月,美国商会成了十多个团体之一,国家,和公司申请请愿阻止美国环保署监管二氧化碳排放。
两院之间的另一个关键的区别是,纽约商会采取了广泛的和长远的成员国的经济利益。木材和铁路行业站,使巨额利润从阿迪朗达克森林的毁灭。然而,纽约商会不关注这些失去了短期利润,但潜在的毁灭性的长期经济影响的阿迪朗达克森林砍伐所有的成员。下降流流动的意思,哈珀的每周写道,“农业将受到影响,生产将憔悴的权力,和伟大的大陆将变得无用的内部水路商业交换。”
今天,美国商会似乎没有意识到气候变化所带来的经济威胁。相反,美国商会的领导下继续炫耀夸张的和片面的关于温室气体排放的规定如何消除“扼杀就业和经济。”,而一些公司在化石燃料和电力行业将面临削减利润总量管制与排放交易计划,不受气候变化的长期后果将对每个人来说都是有害的和昂贵的。
显示出前所未有的异议,公司已经放弃了他们在美国商会会员。
事实上,许多有远见的公司承认,限额交易法案将对企业有利。除此之外,它将为美国企业提供激励投资清洁能源技术的下一代。这种动力是姗姗来迟,因为落后中国和欧洲在这一领域。显示出前所未有的异议,公司如苹果、艾斯、强生、耐克、和太平洋天然气和电力要么放弃加入商会或对商会的立场表示失望。此外,许多当地钱伯斯——包括大纽约商会、旧金山商会和大西雅图商会——美国商会在气候变化问题上划清界限。
最近几个月,美国商会,显然是受到了一系列的辞职和媒体的批评,似乎软化了基调。但是在新的修辞似乎微乎其微,如果有的话,物质的变化。商会首席法律顾问表示,商会不具有挑战性的“科学与气候变化相关的问题。“尽管声明,美国商会继续尽其所能阻止任何监管温室气体排放,清楚地证明它仍未吸取了教训,纽约商会掌握了125多年前。美国商会仍然顽固地拒绝承认气候变化是真实的和它的科学共识继续漠视气候变化带来的严重的经济风险。
的彼得•具太平洋燃气及电力董事长兼首席执行官,”一个智力诚实争论最好的策略应对气候变化的挑战是一回事;虚伪的试图减少或扭曲这些挑战的现实是另一回事。”
只要室采用后一种方法,它不能被合法公开辩论的参与者在总量管制与排放交易法案。