在布什政府的7½年中，很难列举一个美国主要的政府监管机构，该机构没有看到某种涉及科学的丑闻。From the Environmental Protection Agency to the Bureau of Land Management to the U.S. Fish and Wildlife Service, we’ve heard repeated complaints from government scientists who say their work on environmental issues has been inappropriately edited by political appointees, that they themselves have been muzzled, and that their agencies have put out rank misinformation to the public.
为了了解此类问题的广泛程度，请考虑有关科学家联盟2007年报告的发现，该报告试图调查几个机构的联邦受雇的气候研究人员。在300多名调查的受访者中，几乎一半感到压力是消除文件或通讯中的“气候变化”或“全球变暖”之类的词。一个类似的数字认为他们的工作不适当的变化改变了其科学意义。
那只是气候科学家。鱼类和野生动物服务局和国家海洋渔业局的研究人员的调查（其工作是《濒危物种法》实施的基础）发现了类似的抱怨。And recently, when unionized Environmental Protection Agency scientists backed out of their cooperation agreement with the agency’s political leadership, one cited reason was that lately the agency has ignored “its own Principles of Scientific Integrity whenever political direction from other federal entities or private sector interests so direct.”
下一任总统将归结为政府雇用科学家与国家政治领导人之间的关系。而且，由于布什政府期间对科学的大多数攻击都发生在科学信息融入监管过程的压力点上，因此下一个政府必须更广泛地努力加强科学在环境和其他类型的机构决策中的作用，因此，最好的可用信息再次推动政策。
两位主要总统候选人，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和约翰·麦凯恩（John McCain）似乎都认真对待这一问题。奥巴马指责布什政府忽略或扭曲数据以塑造其在与科学相关问题上的决定，但他的政策将基于“证据和事实”。至于麦凯恩（McCain）担任参议院商务委员会主席的职务，他已经在科学事务上脱颖而出。在2005年的一次特别急剧的交流中，麦凯恩（McCain）因未能针对全球变暖提供必要的政府报告而提高了政府代表。
因此，假设下一任总统不仅旨在恢复联邦政府的科学完整性，还要在环境保护署等地恢复士气和功能，以下简要概述了需要实施的一些变化类型。
让我们从布什科学丑闻本身的工作开始 - 与联邦机构的科学咨询委员会。早在2002年，投诉就开始出现，暗示这些鲜为人知的专家机构被称为美国政府的“第五分支”，并向机构提供有关从各种环境化学物质的危险到颗粒空气污染的风险的任何事物的建议being tilted politically to favor the interests of the administration’s supporters and allies. To name just one highly publicized example, in 2002 the Bush administration shook up the membership of a Centers for Disease Control and Prevention panel that advises the agency on how to protect children from lead poisoning. The administration named to the panel several scientists with industry connections, who could be expected to oppose stronger protective standards.
为了解决此类案件，必须修改并严格执行该委员会的1972年联邦咨询委员会法（FACA）。1970年代的“良好政府”法规旨在确保FACA后期的开放，平衡和透明度，通过不受委员会的委员会的成立（如今已臭名状的灌木丛 - 理智的能源工作组）反复规避了一个典范。作为马里兰大学法学教授，进度监管中心的法学教授雷娜·斯坦佐（Rena Steinzor）指出，“问题不仅在于他们将这些小组放在FACA之外，在该法定保护之外。”在确保基于FACA成立的咨询委员会并没有充满利益冲突的情况下，还会出现其他问题。法律允许授予“豁免”，以使潜在冲突的科学家无论如何要服务，这被广泛滥用。Steinzor指出：“披露迟到，从未公布，并且一直放弃冲突。”
尽管下一个政府本身不能改革FACA，但它可以要求国会这样做。同时，新政府可以保证其所有咨询委员会将在FACA下成立，并且任何利益冲突的豁免都将公开（或根本不公开）。
为了确保将科学正确地转化为环境决策，下一任总统必须重新考虑《数据质量法》的使用，这是一项大小的立法，一项法案被代表乔·安·艾默生（Jo Ann Emerson）（R-MO）和2001年的拨款法案。布什政府解释的那样，它已经发展成为一种方便的设备，以滥用科学颠覆监管。该法案允许感兴趣的各方在政府“传播”他们认为令人反感的科学信息时提出投诉。这使其成为通过质疑政府科学的有效性来填补监管工作的关键工具，这是一种越来越普遍的行业策略，这些策略涉及从气候变化到对汞污染的监管。
这不仅是数据质量法案本身：以法律上的可疑行动，政府将该法案用作前所未有的政府范围内的同伴审查系统的基础，以获取有关监管决策的信息。同行评论听起来像是一件好事 - 直到您抽签科学界对这种特殊形式的异议。从本质上讲，新的同行评审系统事实证明，与确保科学准确性相比，更多的是放慢政府的行动。乔治华盛顿大学流行病学家戴维·迈克尔斯（David Michaels）指出，它已经损害了代理机构的职能。怀疑是他们的产品：行业对科学的攻击如何威胁您的健康（牛津，2008年）。
例如，迈克尔斯（Michaels）引用了国家毒理学计划的“致癌物报告”，该计划应每两年发布一次。但是，最后一份报告 - 关于致癌物的第11份报告 - 于2005年1月出现，这意味着下一版已经迟到了一年多。如果您检查该报告的审核过程，很明显，应归咎于新的同行评审规则。
然后，下一个政府应该考虑以下原则来重新评估《数据质量法》和政府范围的同行审查系统：在使用科学来支持监管决策时，完美很容易成为好。政府机构很少拥有理想的数据或研究；他们所依赖的许多信息本质上不能接受严格的学术同行评审。但是，机构很少等待更好的信息采取行动 - 因为如果这样做，可能会损害更多的人（或更多的濒危物种）。《数据质量法案和同行评审》制度将我们朝着对科学的不断审查的方向推动，而科学的审查可能用来支持政府法规，而我们实际需要的是相反：联邦机构的弯腰，负担不起，更自由地自由迅速采取行动符合公共利益。
同时，下一任总统及其内阁官员必须努力确保在这些联邦机构工作的科学家不仅得到公平对待，而且可以确信他们的工作得到了认真对待，并在政府决策中扮演了适当的角色。这不仅是礼节的问题，而且是士气之一。After all, what scientist would want to work for an agency where, to use a recent example from the Fish and Wildlife Service, a political appointee named Julie MacDonald was, according to the Interior Department’s inspector general, “heavily involved with editing, commenting on, and reshaping the Endangered Species Program’s scientific reports from the field”?
为了防止这种虐待，下一个政府应建立一个披露系统，该系统一旦科学家完成后立即公开代理科学 - 而不是后政治任命者拿起一支红笔。The administration should also pledge to address the many other cases we’ve seen in recent years in which political appointees and government scientists have clashed — for instance, cases where scientists have been denied the ability to speak to the media, or have seen press releases about their research heavily edited, or not released at all. What our environmental regulatory system truly needs is more independence from political sectors of the executive branch, so scientists and other professionals can do their jobs without worrying about who might be offended or how their actions play politically.
当涉及到科学在环境政策中的作用时，下一个政府应寻求通过对未来的两个广泛原则来解决过去的问题。首先，机构必须保持自由使用最佳科学来及时有效地完成工作，而不必无休止地捍卫该科学并反复审查。第二：政治任命需要退缩，让联邦机构科学家和代理专业人士更加普遍地以正直和独立性来完成工作。
我们比以往任何时候都更需要政府科学。由于布什政府在这个领域代表了如此大的一步，因此下一个政府必须至少向前走两步才能赶上。