这是一个常见的想法:如果人们多了解一些科学知识，就不会在气候变化问题上出现如此多的两极分化。但丹·m·卡汉(Dan M. Kahan)开创性的工作已经在很大程度上证明了这种想法是错误的。事实上，他发现，并不是缺乏科学理解导致了气候变化问题上的冲突，而是需要坚持一个“文化”群体的哲学和价值观。
耶鲁法学院的法律教授Kahan表示，“个人主义者” - 那些相信个人应该负责自己的福祉，谨慎行为或政府控制的人 - 往往会尽量减少气候变化的风险。在另一边，他指出，那些与“社群主义”集团相同的人对政府和其他集体实体担任政府和其他集体实体在确保个人福利方面的榜样，往往是对商业活动的谨慎态度 - 他认为他们可能有利于有利的限制在温室气体排放。
在采访中耶鲁环境360.贡献者Diane Toomey，Kahan认为，为了分解这一极化，需要以一种方式重新稀释这个问题，这使得能够用特定文化群体确定气候变化的立场的可能性。“有些方法可以将科学与含义相结合，这是肯定的，而不是威胁到人们？”他说。“我觉得如果有人认为只是没有任何情况，我认为那个人没有太多的想象力。”
耶鲁环境360：某些圈子的传统观点认为，那些低估气候变化威胁的人没有科学素养——他们只是不理解摆在他们面前的证据。但你的研究表明事实并非如此。事实上，气候变化问题上的两极分化可以归结为你所属的文化群体——“个人主义”与“社群主义”。这些对立的团体信仰什么?这些信仰与人们对气候变化威胁的信仰又有什么关系?
丹卡汉：这些团体由他们共同的应组织社会的共同理解定义。更个人主义的人认为个人应该负责保护使他们能够在没有任何援助或任何类型的集体权力或实体的援助或干扰的情况下蓬勃发展的条件。更加社会主义者认为集体的人负责确保个人福祉的条件，有时应该能够优先于如果发生冲突，则能够优先于个人的利益。更个人主义的人将更加失望，相信他们喜欢的活动的后果，例如许多商业市场活动，正在制造你必须限制的危害。但是，如果您认为从事商业市场活动的人产生了许多不等式，那么您将相信这项活动非常危险并应该受到限制。
“科学家们不在电视上给予游行命令 - 这不是人们如何了解科学所名的良好模式。”
所以该理论的一部分是人们基于他们的价值观和情感参与信息，以某种方式了解。重要的是要认识到，人们如何获得与科学有关的任何类型的信息。人们需要更多地接受关于科学所知的更多信息，而他们可能会自己弄清楚。他们将展望像自己这样的人，他们分享的前景。
E360：但我们在这里谈论一个科学问题。你是说人们看着他们认为的科学家是“喜欢他们”？
卡汉：大多数人们做出的基于科学的明智决定都不会是他们向科学家咨询的信息。大多数人所知道的——他们所做的决定是由科学家告知的——是基于通过各种媒介传播的信息。科学家不会在电视上发号施令。这不是一个很好的模型，说明人们是如何从科学家口中了解到公众的耳朵。人们之所以能把这些事情搞清楚，是因为他们所处的环境中，其他人都是他们日常生活的一部分。而这些网络通常会可靠地引导它们到达已知的信息。
E360：在学习您和同事在期刊上发表的自然气候变化你发现，随着科学素养的提高，气候变化问题上的两极分化实际上也在增加。为什么会这样?
卡汉：一旦您有一个问题，已成为您的会员资格和忠诚于本集团的发言，那么对您在该群体的会员资格中的会员来说，这可能会造成错误。如果我带着一个迹象游行[耶鲁耶鲁]校园，那么“气候变化是一个骗局”，即使我有一个任期，我的生命也不会像它一样好。
你知道的,来自南卡罗来纳州的国会议员Bob Inglis，他就像是保守的政治评级的宝贝鲁特。在所有问题上，没有人比他在一般的所有问题上做得更好，这些问题通常是善于站立的保守派。然后有一天他说：“好吧，我关注气候变化以及我的成员和该国其他人的影响。”在那之后，他不在办公室，因为他被击败了。现在，想象一下，你是南卡罗来纳州第四区的理发园[哪位英国国家代表着哪位。当有人进来剃须时，你认为这是一个好主意吗？让他们留下一份所列的请愿书，“拯救北极熊”或这样的东西？我的意思是，你会尽快离开工作。犯错误相对你的团体成员的影响很大。对科学错误造成错误的成本为零。
所以我认为人们，因为他们通常以适合他们的方式处理信息，这将是可预测地形成将它们连接到他们的群体的视图。
E360：所以，他们是理性的。
卡汉：这是一种理性。您不必成为火箭科学家或气候科学家，以便在气候变化方面做到这一点，因为它真的很明显你的小组的位置。
E360：让我们谈谈你进行的迷人实验。在阅读三篇文章之一后，您要求人们评估气候变化的研究。一篇文章与气候变化无关，另一个呼吁严格的二氧化碳规定，以及对地球工程的第三次主张研究，操纵环境以抵消二氧化碳的增加。您发现阅读地球工程文章的集团对气候变化研究的有效性不太偏振。为什么这么做？
卡汉：我们考察了人们在判断气候变化证据的有效性时，是否会基于他们之前是否接触过地球工程或碳排放限制的信息而多多少少持开放态度。从逻辑上讲，关于气候变化的信息是否有效并不取决于你是否能做碳排放限制或地球工程或其他任何事情。要么有问题，要么没有。但从心理上说，假设这两种故事将决定人们对气候变化证据的看法。碳限制故事的意义往往是让更多个人主义的人抵制有关气候变化的证据。
“有些方法可以将科学与含义相结合，这是肯定的，而不是威胁到人们？”
这就像是游戏结束的信息。地球工程的故事,另一方面,在某些类型的主题,有一个个人主义世界观的人感动,鼓舞人心的,我们用我们的智慧去克服和处理限制,包括生成的限制,自己可能利用自己的聪明才智。因此，只要知道地球工程是一种可能，我们的假设是，这将为我们随后向他们展示的气候变化证据产生意义，而这些证据几乎不会构成威胁。衡量结果很简单:你是否以一种更开放的方式接受信息?我们发现确实如此，正因为如此，两极分化更少。
E360：这很难想象比尔麦克宾例如，他在反对Keystone XL输油管道(Keystone XL pipeline)的竞选活动中调整了自己的信息。我想，麦吉本将继续呼吁他所相信的东西:没有管道。我在想，就气候变化而言，也许这些立场已经根深蒂固太久了，不可能减少两极分化。
卡汉：我不确定Bill Mckibben。我没有跟他说过话，所以我不知道他的想法。但我知道[气候科学家]詹姆斯汉森认为你应该有核电。我们做了同样的实验，我们使用核电[而不是地理工程]，我们得到了类似的效果。
我认为唯一肯定不会起作用的是一种框定问题和提供信息的风格，这种风格继续强调辩论的各方都属于特定群体。我相信有很多方法——事实上，很多方法——来呈现关于气候和科学的信息，但没有这种效果。问题是:哪些是像这样的，你如何交付它们?问题是，有没有办法把科学和意义结合起来，使之对人们是肯定的，而不是威胁的?我认为如果有人认为没有想象力，那他就是缺乏想象力。
E360：您可以在本地级别提供一些示例 - 例如 - 例如，在没有跑进文化识别障碍的情况下发生了对气候变化的适应。为什么在这些实例中的工作中的个人主义/社会主义是动态的？
卡汉：有可能促进参与的原因是含义完全不同。自从他们到达那里以来，佛罗里达州的人有气候问题。这是一个不好的气候。它被水和飓风所淹没。它不像是给他们的新闻。我可以找到20世纪60年代分布的材料并非所有这些都与现在使用的东西不同，以便为人们解释为什么您必须担心盐水渗透到含水层中。每隔几年你必须做的事情，因为海平面上升。
“这些是从科学家获取信息并试图理解它的决策者。”
他们习惯了谈论这个，他们也习惯了和他们的邻居谈论这个。在谈论某些国家问题时，他们可能是红蓝的，但他们都只是财产所有者。保险公司说了一件事，电力公司也是。现在，人们会争吵，因为在政治上总是必须做出选择。但就这场辩论而言，他们都属于同一阵营。你不需要想出聪明的框架信息。只要使用人们已经谈论这些问题的方式。
E360：你是在佛罗里达州的说，他们谈论气候变化的威胁，没有实际使用“气候”和“变化”的话语
卡汉：人们在佛罗里达谈论气候和气候变化，但他们真正谈论的是:我们如何处理我们一直在处理的问题?我不知道“气候”这个词有什么禁忌。他们谈论的是:我们在佛罗里达做什么?
E360：我明白你现在在佛罗里达州设有一个项目，在其中你正在研究气候变化问题的科学传播。
卡汉：我们向不同的市政行动者提出建议佛罗里达东南部区域气候契约。Those groups are working together from Florida’s four most populous counties to implement a directive that was actually passed by the Republican legislature and signed by the Republican governor in 2011: that everybody should update their comprehensive land-use plan to reflect the most recent information on sea level rise and other kinds of adverse climate impacts. We’ve been talking about how to create a science communication environment in which the members of the public will be receptive to the type of information that travels to them. But, of course, a lot of time what you’re communicating is: How about the estimates from this model about exactly how much sea level is going to rise? And how about那模型和如果我们做这假设？
这些是在行政职位上的决策者他们从科学家那里获得信息并试图弄清楚这些信息并了解它们之间的权衡，成本和收益。我们试图做的是帮助协约的成员了解关于科学传播方式的最佳证据是什么。