本月早些时候，安大略省宣布将加入魁北克和加利福尼亚州目前参加的碳关于碳关于的贸易计划。这使得安大略省第四个加拿大省碳碳价格。艾伯塔省税收最大的碳发射器，包括油砂和电力生产商。2008年，不列颠哥伦比亚省成为北美的第一个采用经济碳税的司法管辖区。
渥太华大学(University of Ottawa)法律和经济学教授斯图尔特·埃尔吉(Stewart Elgie)分析了这项税收的结果，称其“引人注目”。在采访中耶鲁E360他是渥太华大学的校长跨学科环境研究所他说，税收中性税在不损害经济的情况下，显著减少了不列颠哥伦比亚省的化石燃料使用。他说:“不列颠哥伦比亚省所做的是降低投资收入和就业税收，增加污染税收，这正是我们的税收体系应该做的。”
Citing the lack of support for a carbon tax, both at the federal level in Canada as well as in the U.S., Elgie warns, “Pretty much every respected economic body in the world in the last few years has said we’re moving toward a global economy that will reward low-carbon, innovative, resource-efficient production. And if we don’t prepare ourselves for that, other countries are going to eat our lunch.”
耶鲁环境360：自2008年以来，不列颠哥伦比亚省的碳税作用了化石燃料使用和碳排放量。它随着时间的推移逐渐上升至每公吨每公吨30美元，这是每加仑大约24美分。该税如何对B.C的燃料使用和排放的影响是什么？
Stewart Elgie：不列颠哥伦比亚省所做的或多或少是如何经济学家设计碳定价系统的方式。他们以相对较低的价格开始，10美元吨。但后来他们在未来五年开始从一年的5美元开始，使公司和个人知道价格将每年上涨。
我们看到的结果是显着的。B.C.碳纳税后的前五年的燃料使用下降了16％。加拿大其他地区上涨了3％。因此，B.C.与加拿大其他地区相比，燃油效率提高了19％。公元前表明将价格放在碳上真正可以改变行为。我们的研究不足以说，所有这些16％都是由于碳价格，但我们已经完成了足够的分析，说它看起来像大多数碳税都有16％的变化。
E360：与全球经济衰退和其他因素相反？
埃尔吉:我们看过替代假设。一个是，经济衰退导致它，并通过将其与所有经济经济衰退的其他省份进行比较，我们知道这是一直在出现的。另一个解释是B.C.总是比加拿大其他地方更环保，这是真的。所以我们已经回到了2000年，发现，从2000年到2008年，人均燃料使用几乎与加拿大其他地区持续持续，而2008年以后，它占加拿大其他地区的成绩为19％。所以不是因为不列颠哥伦比亚人比我们其他人更环保......
我们研究了碳税涵盖的每一种燃料，在每一种情况下，不列颠哥伦比亚省的表现都明显优于加拿大其他地区:天然气、家庭取暖用油、车用汽油、柴油、丙烷。这种趋势在每一种燃料上都是一致的，这一事实确实强化了碳排放税推动其发展的结论。
E360：与加拿大其他地区相比，不列颠哥伦比亚省的经济表现？
埃尔吉:在此期间，不列颠哥伦比亚省的GDP略高于加拿大其他地区。显然，碳价格只是整体经济中的一个小因素，所以你不能说它帮助了经济。但肯定没有证据表明它损害了经济，这才是重点。
依法的碳税的所有收入必须作为所得税削减。所以B.C.现在拥有加拿大的最低所得税率，除了最高的收藏之外，它的公司税率最低，直到去年，当他们碰到它时，现在他们被束缚了。在某种意义上，B.C.已经完成了，他们降低了投资收入和就业税，并增加了污染税收。这正是我们应该与我们的税收制度做的事情。
不列颠哥伦比亚省降低了就业税，增加了污染税。
E360：那么，这是一种无痛税吗?不列颠哥伦比亚省的一些产业是否因此而失去了竞争力?
埃尔吉:显然，任何政策都会有赢家和输家。我们特别担心的是两类人。一个是低收入家庭，因为任何类型的污染税本质上都是一种消费税，而且是递减的。为了解决这个问题，不列颠哥伦比亚省的所得税减免政策偏向于低收入家庭。这确实缓冲了对低收入家庭的负面影响。
您担心的第二组是具有高温室气体排放的行业，并暴露在出口市场，他们的竞争对手可能不必支付碳价格。公元前没有沉重的制造管辖权，但它确实有一些。一个很好的例子是水泥行业。单独征税，在它的水平，不是一个主要的经济问题。但它是水泥等行业边际的一个因素。所以B.C.对水泥行业给予了一些过渡的救济，在那里他们得到了一些碳税的回归，但它与他们投资开发清洁技术的碳税。这是一个聪明的政策。错误是豁免这些行业来自您的政策，因为那么你基本上把它们放在碳福利上，你不想这样做。 The smart approach is to give them a certain amount of transitional relief.
E360：你提到不列颠哥伦比亚省没有很多制造业。它还通过水电产生了大量的电力。温哥华有一个好的公共交通系统。做那些因素，也许是其他因素，使得难以推出B.C.碳税的成功到其他地方？
埃尔吉:不，一点也不。事实上，从某些方面来说，不列颠哥伦比亚省更难做到这一点。当时，不列颠哥伦比亚省没有像美国和世界其他地方那样，有机会逐步淘汰昂贵、老化的燃煤发电厂。因为它不是从那开始的，在不列颠哥伦比亚省的减排实际上更加困难，他们必须通过改变交通、改变建筑、改变家庭供暖方式或使用化石燃料的工业过程来实现。一般来说，这些转变比在老旧的燃煤电厂寿命末期进行改造成本更高，难度也更大，因为这些电厂的竞争力已经很低了。不列颠哥伦比亚省的碳足迹更低，因为它是一个水电省。所以公元前在碳税之后所取得的进步是显著的因为他们已经将电力脱碳了。
E360：安大略省最近宣布将加入魁北克省和加利福尼亚州的碳排放总量管制与交易体系。但不列颠哥伦比亚省省长克里斯蒂·克拉克(Christy Clark)曾说过，“与可能对经济产生不可预测影响的总量管制与交易模式相比，碳税是一个被市场很好理解的价格信号。”你认为为什么安大略选择了限额交易而不是碳排放税?
埃尔吉:安大略省在碳上为其他司法管辖区做的原因进行了价格。他们意识到我们朝着低碳经济迈进。So it’s mixed a sense of environmental responsibility and obligation — of doing our part to help solve what is probably the biggest environmental challenge facing the planet, but also an economic opportunity, recognizing that the world’s economy is increasingly going to reward companies that are energy efficient, low polluting, and eco-innovative. Creating those economic incentives now for Ontario, which has a pretty big manufacturing economy, is smart as a way of positioning the province to prosper in a low-carbon world.
“随着碳税，你确切地知道你付出了什么，并且每个人都很好地理解。
克拉克总理的观点可能是正确的，碳税创造了一个更可见、更透明的碳价格。“总量管制与交易”体系是否具有同样的总体效果，这将是一件有趣的事情。有了碳税，你确切地知道你要支付什么，每个人都很清楚。尽管如此，过去五年几乎所有的研究和经验都表明，征税和限额交易之间的差异不一定很大。这与你如何设计系统有关。
人们经常指向欧洲，并表示欧洲与贸易系统的经验是上限和交易缺点的一个例子。但是，我们在欧洲职业概论和贸易系统中看到的一些问题已经在安大略省加入的西方气候倡议制度中得到了修复。
E360：加拿大的环境部长最近将报告卡交给了省份他们在满足其2020年的温室气体减排目标方面正在做的报告卡。尽管纳税，但不列颠哥伦比亚省是涉及这些目标时最糟糕的省份之一。目前冻结了B.C.的碳税，所以B.C.如何这一点前进？可以将碳税升至排放减排目标将会满足，而不会导致该过程中经济衰退？
埃尔吉:就B.C.而言，您是正确的，自2012年以来，碳税已被冻结。这是原始设计的一部分，它将在五年内预测可预测，然后他们会重新评估它。当B.C.带来税收，期待是北部大部分
他说，你可以理解为什么一个小省份不想走在非洲其他省份的前面。
美国也将带来碳定价。但它根本没有那样脱掉。所以这是可以理解的，即B.C.已决定暂停碳价格的升级，看看其他司法管辖区是否会开始效仿。显然，从气候观点来看，如果是B.C.，这将是伟大的继续推动价格。但是，您可以理解为什么北美的一个小省在为碳排放量的价格提供价格之前不希望在整个大陆的其他地方获得太远。
公元前在其气候目标背后。但其中部分是因为B.C.拥有加拿大最雄心勃勃的温室气体排放目标，我会想到，一些最雄心勃勃的北美。是的，对于B.C.为了满足它的目标，它需要更高的碳价格。也就是说，你应该小心批评比北美其他任何地方所做的那个所做的地方，带来良好的气候政策。
E360：加拿大总理斯蒂芬·哈珀对碳税仍然非常持怀疑态度。在12月在巴黎的气候谈判中，加拿大尚未宣布其2020年的温室气体减少目标。你对这方面的期望是什么？
埃尔吉:至少可以说，自1992年批准《京都议定书》以来，加拿大在气候变化方面的表现一直很糟糕。我们是第一个退出《京都议定书》的国家，这是令人尴尬的，而我们没有一个经济层面的气候政策，这也是令人尴尬的。从某种程度上说，加拿大的温室气体排放在过去七八年里有所改善，这主要是由各省推动的。值得记住的是，在他们执政的早期，2008-2009年，现任总理确实承诺引入碳定价机制。因此，随着时间的推移，有关这一问题的措辞发生了变化——其中一些只是政治原因。
政府在碳上提出价格的想法只是为了产生更多税收的税收是错误的。不列颠哥伦比亚省政府实际上损失了碳税。他们在税收削减中放弃了近十亿美元，而不是他们在碳税收收入中收集。应该不开心的人是B.C.的财政部长。不列颠哥伦比亚省纳税人联邦应该激动，因为B.C.的转变实际上让整个纳税人受益。
E360：前美国国会议员鲍勃·英格利斯(Bob Inglis)是来自南卡罗来纳州的共和党人，他刚刚被提名为2015年总统候选人约翰·f·肯尼迪勇气奖获得者获奖原因:他宣称相信气候变化，并认为应该采取措施减缓气候变化，这显示了他的政治勇气。英格利斯支持碳排放税。当共和党人带到那个立场并享受着名奖时，这告诉你什么？
埃尔吉:污染定价不应该是一个左右为难的问题。如果你看看欧洲国家，有许多保守派首相完全支持碳定价。在北美和澳大利亚，我们仍然存在目光短浅的保守主义残余，他们要么质疑气候变化的合法性，要么质疑采取任何严肃政策解决这一问题的必要性。政治领导人质疑气候变化在政治上越来越难以接受，至少在美国是这样。所以他们反而说，“我相信气候变化，但是解决它的成本将是毁灭性的，所以我们对此无能为力。”当然，所有的证据，包括来自公元前的，都是相反的。
也来自耶鲁e360绿色债券能为清洁能源革命提供资金吗?
最终，要想让这个问题成功，它必须停止成为一个政治足球。要在向低碳经济迈进方面取得重大进展，就需要一段持续的政策稳定时期，而这一时期必须在各国政府之间持续。它不可能是一届政府完成后，下一届政府又撤销的事情。如果你回顾一下美国清洁能源的历史，在卡特时代，美国实际上是世界清洁能源技术的领导者。在里根时代，他们取消了那些投资，实际上取消了一些试点项目。所有的学习都转移到了欧洲和日本。这些国家拿走了它，提炼了它，然后20年后卖回给了美国。
那次经历应该让美国看到，从短期的政治角度考虑清洁经济投资是有危险的。世界经济发展最快的领域是资源效率、清洁能源和低排放交通运输。在过去的几年里，世界上几乎每一个受人尊敬的经济组织都表示，我们正在走向一个奖励低碳、创新和资源节能型生产的全球经济。如果我们不为此做好准备，其他国家就会吃掉我们的午餐。