对于气候科学界来说，这已经艰难了几个月。去年11月，有人从东英吉利大学偷走或发行了1000多封电子邮件。这些电子邮件显示，一些科学家与科学和政治反对者的战斗如此根深蒂固，以至于他们失去了观点，甚至暗示不当地影响了同行评审的科学进程，并逃避了法律要求，以根据要求披露他们的数据。此后很快，气候科学显然是在2007年政府间气候变化小组（IPCC）的报告中包含了许多令人尴尬的错误和不可接受的马虎工作，例如其错误的预测，喜马拉雅冰川将于2035年消失，而不是几个世纪或更长时间。
IPCC处理错误指控的问题加剧了其问题。它的主席Rajendra Pachauri，回答了关于喜马拉雅冰川错误的第一个公众问题，将指控视为“伏都教科学”和气候怀疑论者的工作。Later, when the sheer weight of the evidence forced the IPCC to correct the erroneous claim in public, it was further revealed that IPCC authors had been aware of the error but were unable to get it changed prior to the report’s publication and had remained strangely silent about it in the years since.
好像这还不够糟糕，Pachauri在过去几年中向他指导的他指导的非营利组织指导超过四分之一的咨询和出场费，面临着一系列批评。这些付款来自公司和投资者，直接在气候政策谈判的结果中，包括德意志银行，亚洲发展银行和Pegasus投资基金。Pachauri并没有通过有力地但毫不动摇地做出反应来帮助IPCC的形象，他解释说，他的许多业务联系（例如增强的石油回收和碳贸易行动）是共同利益的，这使任何不必要的利益冲突政策都是不必要的。
由于气候科学和IPCC面临的所有这些麻烦，有些人呼吁对该组织进行改革或终止，或者至少要求其主席辞职。我一直是IPCC的强烈批评，尤其是因为它对与天气有关的灾难和气候变化做出了不当处理。但是，我认为IPCC值得维持，但前提是它解决了导致其最近的麻烦的制度因素以及对气候科学界的公共信任的相应丧失。
有一些倡导者和气候科学家要求我们忽略IPCC最近的失败，因为承认存在问题可能会使人们对反对行动的怀疑论者表示成功。我有不同的看法。坚持气候科学意味着解决问题，而不是忽视问题或政治化问题。
我在面板的错误和错误的行为上有第一手经验。在其2007年的报告中，IPCC包括一张图表，该图显示了一条平滑的线，代表自1970年以来的全球温度上升，这是一条平滑的线，显示与天气相关的灾难的成本增加。该图的含义并不难辨别 - 灾难的成本增加与温度升高有关。
不幸的是，这种含义不仅与所有对该主题的同行评审科学相反，而且IPCC创建了整个布的误导性图，有意误解了它，当由一位专家审稿人询问报告草案时，在其备受挑剔的同行审查过程中的信息。当最近几周受到挑战时，IPCC迅速发布了新闻稿，称索赔为“毫无根据”，但完全忽略了实质性问题。最近几天，一位领先的德国科学家甚至暗示了IPCC对灾难和气候变化的行动与“欺诈”的争执。
IPCC迫切需要解决其工作中错误指控的机制。
与冰川问题一样，IPCC石墙已被证明不是可持续的反应。最近几周，创建灾难成本图的IPCC作者解释说，它只是“非正式”，不应因为它的误导潜力而被包括在内。并误导它。就在上周，澳大利亚的气候变化部长潘妮·王（Penny Wong）曾在IPCC的误导中扮演IPCC新闻稿，以解释说：“这些灾难与气候变化之间的联系并没有受到可靠的挑战。”
但是，没有这样的链接。包含作为误导性IPCC图基础的数据的书籍章节与Minster Wong提出的结论明显不同：“我们发现没有足够的证据声称全球温度升高和归一化灾难损失之间的统计关系。”
IPCC的同行审稿人质疑了报告中没有支持的指控，并询问我作为正在质疑的工作的人考虑了该报告的主张。IPCC对审稿人做出了回应，我改变了我对自己的研究结论的想法，这是一个秃头的谎言。我已经向IPCC抱怨了这些各种问题，只是收到礼貌但无物质的回应，然后是长期的沉默。
我对IPCC的沮丧经历表明，它迫切需要一种解决其工作中错误指控的机制。它目前的临时响应方式鼓励小组通过新闻发布，而不是对索赔进行仔细的评估。想象一下，如果IPCC以积极的方式认识到其报告中有合法错误的任何人，而Errrata和Crorigenda不断更新。这种对违规性的接受将表明，该小组开放以仔细审查并重视其报告的准确性。这将是对最近几个月表现出的防御性，有时甚至自大的态度的可喜改进。
IPCC也迫切需要制定利益冲突政策。它stag缩了一个信念，因为它得知该小组的运作绝对没有处理实际或感知的利益冲突的机制。由于IPCC没有要求披露潜在冲突的要求，因此该组织本身可能不知道其他潜在冲突可能存在于其主席之外的其他冲突，这是由他在英国媒体上的几位批评者提出的。
IPCC的表现差不多，是一个可信，可信赖和合法的咨询机构。
为了保护制度完整性，在几乎所有专家咨询机构中，建立此类程序是至关重要的。例如，美国国家科学院（NAS）解释说：“如果个人有利益冲突，则不能任命任何个人在报告中使用（或继续服务）的机构委员会。与要执行的函数有关。”NAS清楚地表明，利益冲突问题并不是个人的道德或他们所服务的事业的价值，而是要维持建议的信任和合法性。IPCC的母体（联合国和世界气象组织）确实有利益冲突政策，但显着地不适用于IPCC。
呼吁Pachauri辞职的呼吁错过了更大的机构背景。如果他要辞职，并且该机构只是在没有实施严格和透明的利益冲突政策的情况下继续进行的，那么绝对将无法获得。IPCC需要实施利益冲突指南，然后让芯片掉落在可能的地方。提出气候科学应该没有这样的准则会发出傲慢的信息，这只能破坏对其工作的信任。如果要管理利益冲突的机构机制对于气候领域以外的医生，记者，律师和科学顾问来说是有意义的，那么IPCC肯定是有意义的，因为它可以为世界各地的高风险决策提供有关气候政策的高风险决策。
最大程度地减少IPCC麻烦的努力可能进一步侵蚀了气候科学的公众舆论。
IPCC还需要提高其自身令人钦佩的目标机制。例如，尽管IPCC具有“中立政策”的任务，但其报告及其领导层经常从事隐性和明确的政策倡导。例如，IPCC领导人经常采取公共立场来支持或反对有关气候变化的某些政策，例如当其主席对美国国内立法权衡时。IPCC报告，特别是工作组III，反映了特定的政策取向，这绝对不是“策略中立”。举一个例子，IPCC得出的结论是，世界拥有达到低稳定水平所需的所有技术。但是，这个结论忽略了大量的学术工作（例如纽约大学教授马丁·霍夫特（Martin Hoffert）及其同事），这表明世界实际上并不具有所需的所有技术。
IPCC还强调了对其他政策选择的排放交易，在很大程度上认可了《气候变化框架公约》的方法。在去年12月哥本哈根会议之后的《破烂之后的气候公约》中，我们现在正在经历IPCC政策近视和中立偏差的后果，因为IPCC报告中没有基本上没有其他方法来解决气候政策。它把所有鸡蛋都放在一个篮子里。
IPCC是一个重要的机构，但它的表现却差不多是一个可信，可信赖和合法的咨询机构。重建失去的东西将需要大量的努力和明显的变化。IPCC的一些捍卫者解释说，报告中发现的问题只是许多结论中的少数，或与标题结论相比并不重要。使IPCC麻烦最小化的这种努力可能会适得其反，并进一步侵蚀了气候科学的公众舆论，最近民意调查表明，这一措施受到了严重打击。
同样，某些人妖魔化批评IPCC作为“怀疑论者”或对气候变化行动的反对者的努力只会加剧气候科学的政治化。处理气候变化确实很重要，但是，与科学咨询机构的完整性相关的问题也是如此。我们应该完全有能力应对气候变化的挑战，同时着重于维持气候科学的完整性。
坚持气候科学意味着公开支持IPCC的改革，同时强调其机构的重要性。气候科学界未能达到自己的高标准。如果IPCC继续假装事情很快就会恢复正常，或者只需要像否认者和怀疑论者一样谴责其批评者，它将发现其信誉将继续下降到新的低点。现在是时候改革IPCC了。