50年前，政治学家哈罗德·拉斯韦尔(Harold laswell)解释说，有些政策只是象征性的，对现实世界的结果几乎没有影响。他称这种行为为“神奇的解决方案”，并解释说“政治象征具有净化的功能”。气候政策正经历着这样一个阶段，在这个阶段，专注于神奇的解决方案几乎没有留给实际的空间。
本索赔的证据可以在全球对日本政府上个月的承诺中的全球反应中发现，在2020年之前将排放减少15％以下的排放量低于2005年的水平。该公告得到了嘲笑。For instance, Yvo de Boer, head of the United Nations Framework Convention on Climate Change, expressed shock at Japan’s lack of ambition, stating, “I think for the first time in two-and-a-half years in this job, I don’t know what to say.” Sir David King, Britain’s former chief scientist and now director of the Smith School of Enterprise and Environment at Oxford University, singled out Japan as a country that was blocking progress toward an international deal on climate change.
解释哪些是可接受的目标，De Boer解释说，“减号25到40范围已成为一种灯塔” - 参考政府间议会关于气候变化委员会的2007年报告中提出的减排数据，这在随后突出了巴厘岛国际谈判。也许这也是国王在贬低日本提案时铭记的目标的大小。毕竟，英国政府颁布了一项符合这一范围的法律，要求减排1990年低于2022年的34％，如果世界在12月在哥本哈根达成全球气候协议，则将上涨至42％。
当政策辩论脱离现实时，上升可能很快变成下降。
在关于目标和时间表的辩论中，缺少的是对这些建议的现实主义的任何概念。如果一项提议不现实，那它就不是一项真正的政策提议，而是一种象征性的实践，一种“神奇的解决方案”。象征主义当然是政治的一个重要组成部分，但当它脱离现实——或更糟的是，被用来排除对现实建议的考虑——不可避免的结果是，政策可能无法实现承诺的目标。对于那些真正关心气候政策提案实质内容的人来说，这一结果非常成问题。
U.K. Targets是当符号与现实断开连接时发生的事情的完美示例。从2022年从1990年的排放量减少了34％，同时保持了适度的经济增长会要求英国在2016年左右将其经济脱碳到法国的水平吗．更具体地说，英国必须在未来六年内实现相当于部署约30座新核电站的目标，才能在一定程度上实现目标。即使没有核物理学位，也能得出这样的结论:这种情况不会发生。英国国会议员(工党)、其全党议会气候变化小组主席科林·查伦(Colin Challen)总结说，英国的目标“远远超出了我们目前的政治能力”。英国的目标具有象征性的强大，这或许能让人感到些许安慰。
日本的目标与英国的目标没有太大区别，要求日本到2020年的经济脱碳速度仅比英国的目标每年低1%。为实现2020年的目标，日本预计将采取以下措施:新建9座核电站，将利用率从60%提高到80%;新建约34座风力发电厂，发电量约500万千瓦;290万户家庭安装太阳能电池板(比目前水平增加200%);将满足严格绝缘标准的新建房屋的比例从目前的40%提高到80%;并将下一代汽车的销量从4%(2005年)增加到50%(2020年)。
符合这些目标将非常困难，特别是因为日本已经几十年来一直处于提高能源效率的最前沿，并且已经拆除了很多“低悬垂的水果”。因此，如果日本的建议受到批评，也许应该是因为他们太雄心勃勃而不是太弱。但是，当政策辩论从现实中分离时，可以匆忙变得下降。
维克斯曼-马基方案具有象征意义，但对排放的影响微乎其微。
关于气候政策的政治辩论如此激烈，以至于实际情况往往没有什么不同。关于这种动态的另一个好例子是纽约时报美国参议院正在考虑专栏作家汤姆·弗里德曼对限额交易法案的看法。弗里德曼最近对众议院通过的该法案进行了评估，他说:“众议院刚刚通过的能源总量管制与交易法案中有很多内容是我绝对讨厌的。它在关键领域过于薄弱，在其他领域过于复杂。一个简单、直接的碳排放税会比这个鲁比·戈德堡的新玩意儿更有意义。我们不能做得更好，真是可悲。令人震惊的是，不得不向污染者提供如此之多的补贴。它很臭。这是一个烂摊子。我恨它。”
然后他的结论是，“现在让我们在参议院经过并制定法律。”
弗里德曼是如何根据自己的判断得出这样一个结论的，即该法案是一个“烂摊子”?象征意义。弗里德曼解释说:“否决这项法案在全世界都会被解读为美国投票反对气候变化的现实和紧迫性，而且会破坏世界各地的清洁能源倡议。”弗里德曼关于该法案将如何“解读”的观点有助于解释，为什么气候政策已经变成了一个人对气候变化的现实和紧迫性的强烈感受的展示，而不是关于执行实际可行的政策。花几分钟在博客圈的气候角落里探索，就足以证实这一说法。
我认为的好消息是，政策过程提供了很多好的例子，其中象征主义和现实彼此走出千克，只是通过凌乱的政治进程进行调整。一个例子是20世纪80年代对预算赤字的国会回应。当时普遍认识到，日益增长的预算赤字是必须处理的问题。因此，国会通过了立法（格拉德曼 - 荷花），该立法要求预计预算必须平衡。发生什么事？预计预算使用玫瑰色情景和会计技巧平衡，实际预算无处可行，无法平衡。虽然虽然是留下的印象是在进行中。但是当数字进入时，这种特殊的“神奇解决方案”被判失败。
尽管这个过程错综复杂，但预算的数学计算并不困难。为了达到收支平衡，收入必须与支出相等，而这是通过税收和支出来控制的。直到国会重新审议平衡预算法案，把重点放在协调税收和支出上，预算才达到平衡。在有利的经济形势的帮助下，联邦预算在20世纪90年代末达到平衡。
气候政策正处于与上世纪80年代和90年代预算政策非常相似的动态之中。《京都议定书》、英国的《气候变化法案》和美国的总量管制与交易法案都是“神奇的解决方案”，具有相当大的象征意义，但对排放的影响(实际或潜在)却微乎其微。由于需要采取初步试探性步骤，建立最终能够更直接地集中解决问题的机构，这些政策的实际或预期表现不佳，目前正得到合理的解释。
气候政策要想取得成功，就必须超越神奇的解决方案，采取切实有效的措施。
减排有自己的简单算法。在经济适度增长的背景下，当能源效率提高和/或能源供应脱碳时，排放就会减少。直接提高效率和扩大低碳能源的方法要比目前政策中规定的间接方法好得多。低碳税(定价在政治上尽可能高)可以用来筹集资金，投资于技术创新和部署。虽然有功课要学习从过去的政策(在日本等地效率,法国核能,欧盟对风能和天然气,等等),事实是,没有人知道如何迅速除去碳素重大经济或脱碳速度可以发生。因此，在不同的地方尝试不同的方法是有好处的。
最终，根据缓解政策的相对成功，我们可能会在几十年内决定采取更强烈的力量方法直接从大气中去除碳。然而，与此同时，我们应该利用每一个学习努力脱碳的各种机会，特别注意日本提案中所载的现实方法和成本。
相比之下，专注于减排目标和时间表的政策避免了有关减排实际所需步骤的现实主义和成本的问题。正如斯坦福大学的大卫•维克多解释的那样，“通过条约设定有约束力的排放目标是错误的，因为它‘迫使’各国政府去做他们不知道如何做的事情。”这就把他们关在一个盒子里，他们会用会计技巧(比如抵消)而不是真正的努力来逃避。”除非政策更直接地关注于提高效率和减少供给的碳排放，否则会计技巧将主导政策响应，就像预算政策一样。
象征主义当然是在政治中必要和重要的。但是，当象征主义成为一个有意义的行动的替代品时，如日本对日本的排放的解除答复所表现出的，那么政策制定的风险就不仅仅是有机会才能担任珍惜价值观。对于实际成功减少排放的气候政策，它必须超越“神奇的解决方案”，实际上工作。这意味着缩短志向目标与实际政策实施之间的巨大差距。对日本气候政策建议的全球反应表明，这一实施差距仍然非常大，不太可能在任何时候都要接近。