去年夏天，当气候法案在国会夭折时，一个原因就是有人强烈呼吁该法案将带来经济灾难。参议员詹姆斯·英霍夫(R-Ok)和格伦·贝克(Glenn Beck)指责说，这项立法将意味着大规模增税，摧毁已经瘫痪的经济，让更多的人失业。美国保守协会(Conservative Society of America)的一则广告宣称，这将是“美国中产阶级棺材上的最后一颗钉子”。尽管支持者抗议温室气体控制的价格将是适度的，选民担心他们的钱包会受到打击，甚至迫使许多民主党人让步。
然而，关于经济成本的激烈的论点几乎没有触及一个重要的重要问题：成本不是采取行动应对气候变化。如果去年夏天俄罗斯的热浪和干旱(摧毁了该国三分之一的小麦收成)，或者巴基斯坦和中国的灾难性洪水，或者像卡特里娜这样的5级飓风只是气候变暖未受控制的未来浩劫的一个迹象呢?凯文·特伦伯斯是气候分析部分在国家大气研究中心，观察，“某些事件将极其不太可能发生，没有全球变暖，包括俄罗斯热浪和野火，以及巴基斯坦，中国和印度洪水。”
在美国，有一种根深蒂固的观念认为，气候变化不会对经济造成什么损害。
Calkeley大学伯克利·迈克尔·汉登南伯克利大学说，这种灾难的经济成本甚至夸大了立法价格标签看起来小的估计。但国会似乎没有关心。“气候变化的损害问题从未彻底渗透辩论，”Hanemann说。
为什么不呢?在一定程度上，这是一种有意识的政治盘算。民调显示，恐吓战术在阻止立法方面比带来全面变革更有效。奥巴马政府和环境保护主义者决定宣传清洁能源产业，而不是警告因高温和海平面上升导致的作物枯萎或城市被淹没。自然资源保护委员会(Natural Resources Defense Council)气候中心主任丹•拉肖夫(Dan Lashof)表示:“人们一直认为，专注于创造短期就业机会将是一个更有说服力的政治论据。”
更重要的是，有一种根深蒂固的观念认为，美国经济不会受到气候变化的损害。这种观点可以追溯到耶鲁大学颇具影响力的经济学家威廉·诺德豪斯在20世纪90年代中期所做的研究。诺霍斯采取了关于气候变化科学所知的看法，然后构建了经济模式来估计货币危害。该模型将经济成本置于美国的经济成本2.5至3摄氏度（预期约2100），大约是GDP的1％。“耶鲁大学森林政策与经济学教授罗伯特奥·默德尔·索姆解释说：”影响既良好，也是不良的影响
诺德豪斯欣然承认，最初的经济模型并不完整。它没有包括一些经济领域或“非市场”损害——经济学家无法轻易量化的影响，比如物种的消失。诺德豪斯说:“我们基本上是根据这些数字猜测的，这使我们达到了GDP的1%到2%。”从那时起，诺德豪斯就进行了广泛的分析，但总的结论是相同的。这对美国GDP几乎没有威胁。“我是否认为，未来100年，美国、英国或日本的GDP会受到全球变暖的严重威胁?”诺德豪斯在一次采访中问道。“不，”尽管他补充道，“GDP是衡量经济福利的一个糟糕指标。”
其他专家认为击中GDP大大。“我们对该国最高经济学家进行了调查，询问他们对气候立法的成本和利益的看法，”执行董事Michael Livermore说政策诚信研究所纽约大学法学院“他们说，气候变化对美国和全球经济是一个明显的威胁。”伯克利大学的哈尼曼补充说:“我不想成为忧郁博士，但我们美国的自满情绪是错误的。”
接受调查的顶级经济学家说，气候变化对美国和全球经济是一个明显的威胁。
早在2006年，这种争论就在短时间内被公众和媒体所关注。一个这是经济学家尼古拉斯·斯特恩爵士为英国政府准备的一份报告
found that the cost of unconstrained globalwarming would be huge — up to a 20 percent drop per year in the world’s GDP by 2050. The widely disparate conclusion compared to Nordhaus’, however, turned largely on one single factor: Stern put a higher value on costs far out in the future — and on the future return from climate change reduction investments made today — than Nordhaus did. Or in economists’ jargon, he used a lower discount rate. “You can change the discount rate and get a totally different answer,” explains NRDC’s Lashof.
谁是对的?已故气候学家斯蒂芬•施耐德(Stephen Schneider)喜欢问经济学家，他们是否真的对孙辈的价值远低于对子女的价值，就像较高的贴现率所暗示的那样。诺德豪斯在2007年的一本书中把斯特恩报告斥为“政治性的”，“目的是宣传”，他说这不是一个公平的比较。他表示:“问题的关键不在于我们如何评价孙辈，而主要在于资本回报。”“我的观点是，资本回报率很高，所以如果我们要与我们的投资资金的其他用途竞争，这个门槛相当高。”这使得对抗全球变暖的努力似乎不那么划算。
但关于贴现率的争吵实际上只是一场杂耍。现在，对气候变化成本估计过低的新批评对这些损失如何计算的核心细节提出了挑战，比如这些分析是否正确地包括了热浪、更强烈的飓风和其他极端事件的成本预计将变得更加普遍。哈内曼说，原著“影响深远，但出于种种原因，我认为分析是大错特错的。”
批评者提到的一个问题是，这些模型假设美国气候变化的许多成本是与收益相平衡的，或者说气候变化很容易适应。例如，夏季的热浪意味着更高的能源成本和更多的人死于高温。然而，温暖的冬天节省燃料和生命，所以在经济模型中，两者通常是平衡的。当然，如果温度超过95华氏度，玉米授粉就会失败。但这些模型的拥护者认为，玉米地可以转移到更凉爽的地区。门德尔松说:“如果把适应因素考虑进去，结果就不是那么大的影响。”
一位经济学家说，随着极端事件的增多，损害会变得更严重。
批评者认为这些结论过于乐观。Hanemann指出，夏季空调需要昂贵的日间高峰功率，而冬季的节省则来自便宜得多的夜间基本负载功率。所以总成本肯定更高。同样，热浪和干旱对农业造成的损害很可能会淹没较温暖的冬季和较长的生长季节带来的好处，而将作物转移到较好气候的地方可能代价昂贵或困难。诺德豪斯部分同意。他说:“不同作物和地区造成的损害会有所不同。”“我认为对一些地区来说，这个数字将会很大，比如那些现在濒临荒漠化的地区。”
该模型还计算使用温度或降水的预测平均值增加的未来危害。但科学家们不相信温度和降水将在地球周围均匀平均。相反，他们预见更加严厉 - 极端事件：更强大的飓风和风暴，记录洪水，灼热的热浪和干旱，更大的野火。事实上，美国已经经历了更高平均的变暖量。显示这些事件的图表不仅将具有长尾（即事件更加极端），但尾部也会更胖（即，更多事件）。“当我们获得更多极端事件时，损害会变得更加恶化，”Hanemann解释道。“我们需要更多地关注尾巴。”
诺德豪斯说，他的模型没有忽略极端事件的概念。他说:“说我们忽视了这个问题是完全错误的。”但即使是支持者也承认，模型中并非所有内容都包含在内，包括对极端事件的全面处理。门德尔松说:“诺德豪斯的模式绝不是为了成为厨房里的水槽。”
批评者说这是一个严重的缺陷。“许多人，与气候变化相关的许多成本不包括在模型中，”纽约的利弗尔说。其他实例包括从吸收二氧化碳的海洋酸化，这可能会威胁海洋食品链;冰川的丧失，可能导致水资源短缺和降低水电;海平面上升，可能洪水沿海城市;随着气候变化的影响，人们远离地区的地区迁移，大众迁徙和全球紧张局势增加。军队认真对待这些可能性，并指出气候变化是“威胁乘数”。
哈佛大学(Harvard)经济学家马丁·韦茨曼(Martin Weitzman)甚至认为，无论灾难性事件发生的可能性有多大，其经济代价都将是巨大的，足以压倒整个分析。他写道:“也许气候变化经济学家最终能提供的帮助最大，就是不要对这种潜在无限下行风险的厚尾情况提出成本效益估计。”
灾难性事件的代价将是如此巨大以至于它将压倒分析。
TRUE，模型不包括所有可能的成本或灾难，Nordhaus和Mendelsohn响应。首先，该模型仅在经济活动方面计算了气候变化的损害。他们不评估来自物种损失的非市场效果的损害。拿海洋酸化Nordhaus说，这使得气候变化比在20世纪90年代似乎更令人担忧。来自酸化的直接经济损害是可以忽略不计的。“我们知道实际的经济影响几乎肯定会很小，因为他们涉及已经很小的渔业，它们只涉及对碳敏感的海洋渔业，”诺霍斯说。
诺德豪斯和门德尔松说，同样，计算出的极端事件造成的损害也很小。虽然卡特里娜飓风造成的损失估计超过1500亿美元，但以GDP衡量，飓风实际上并没有损害经济。诺德豪斯解释说:“如果你价值百万美元的房子明天就被吹走了，这不会影响GDP。”原因是:重建支出刺激了经济。诺德豪斯补充说:“从某种程度上说，GDP是一种有缺陷的衡量标准。”门德尔松花了数年时间试图弄清楚极端事件可能造成的额外损害是什么——他认为这些损失并不多。他说:“只要我们不衡量这个数字，人们就会觉得这个数字很大。”“但当我们实际测量时，发现它并不大。”
然而，这一论断引发了激烈的争论。Hanemann和其他人认为，损失要大得多。在Hanemann的分析中，美国不受限制的气候变化造成的经济损失是Nordhaus模型计算的三到四倍。
其他新的分析也得出了类似的结果。利弗莫尔和他的同事研究了去年众议院通过的Waxman-Markey法案的经济效益，包括避免了气候变化带来的危害，并将这些效益与该法案的价格标签进行了比较。利弗莫尔说:“收益是成本的九倍。”
预计美国环境保护署也会得出结论，不作为代价高昂。由于气候立法显然已死，《清洁空气法》是联邦政府限制温室气体排放的唯一途径。消息人士称，为了应对强烈反对，该机构正在对监管的成本和收益进行更详细的分析。过去政府评估经济损失时使用的是诺德豪斯的基本方法。但由于经济模型的局限性，该机构也在计划研究可能的气候变化情况，并预计将发现巨大的经济损失。“我们认为不采取行动的代价将是巨大的，”一位环保局官员说。
诺德豪斯承认，他的模型预测的气候变化对富裕国家GDP的小小冲击只是整个故事的一部分。他说:“我从事这项工作已经很长时间了。”“事实变了，我的看法也变了。”例如，“排放和温度上升的速度比早期模型认为的要快，而且地球物理影响看起来更严重，”他说。因此，即使直接经济影响很小，“生态学家和生物学家已经提出了一个相当严重的案例，表明其他事物也处于危险之中，”他说。“我认为，非市场因素的影响比我和(经济学家们)认为的要大。”这些非市场影响并没有体现在经济模型的结果中。
此外，诺德豪斯说，他现在对未知因素有了更大的认识，包括潜在的灾难。“不确定性是巨大的，”他说。“如果把它们也算上，你几乎无法对20世纪下半叶做任何描述。”
诺德豪斯自己的结论是，有必要采取行动应对气候变化，尤其是他的分析还表明，合理政策的经济成本相对较小。实际上，经济学家们已经不再争论应该采取什么行动，门德尔松说:“争论的焦点是采取多少行动以及何时开始。如果你认为有很大的损失，你会希望立即得到更多的关注。然而，诺德豪斯阵营表示，我们应该适度起步，并随着时间的推移变得更加强硬。”
不管经济学家在全球变暖的辩论中扮演了什么角色，认为气候变化不必害怕的观点已经导致了世界对气候变化反应的延迟。就连诺德豪斯也表示，他对应对气候变化缺乏进展感到“震惊”。诺德豪斯说:“在这个问题上，我、韦茨曼或哈尼曼是否正确并不重要。他说:“我们必须团结起来，作为一个国家共同体，对温室气体排放施加限制，提高碳价格。否则，我们将陷入那些悲观的情景之一。”