现在，法院是否是希望迫使政府采取严肃措施减缓全球变暖的公民的最后一个胜地的舞台？在过去的几周中，随着政府间气候变化（IPCC）迄今为止发出最可怕的警告，两个大洲的法院在这个问题上施加了压力，结果截然不同。
在欧洲，海牙上诉法院裁定，保存稳定的气候系统是一项基本人权，并命令荷兰政府履行其在温室气体排放中急剧减少的承诺。In the United States, a landmark climate case filed by 21 young Americans, ages 11 through 22, hit a snag at the U.S. Supreme Court and, especially given the court’s increasingly conservative makeup under President Donald J. Trump, now faces long odds of success.
气候活动家已将10月9日在海牙上诉法院的裁决称赞为打击气候变化的斗争中的重要胜利。法院裁定荷兰政府不得不提高其野心在减少温室气体排放并命令它以确保到2020年的1990年水平至少减少25％，而不是计划的17％。法院说，少违反了2015年《巴黎协定》中的诺言，这对实现国际商定的排放目标并不公平，违反了在根据一项案件的统治下，违反了886名公民的人权。非政府组织Urgenda基金会。（Urgenda是紧急议程的缩写。）
荷兰法院坚持认为，“国家有责任保护这种真正的气候变化”。
荷兰法院在听到过去IPCC报告的科学证据后得出结论：“危险气候变化的真正威胁，导致严重的风险，即当前一代的公民将面临生命损失和/或家庭中断生活。”它坚持认为：“国家有责任保护这一点真正的威胁” - 《欧洲人权公约》中所载的“护理义务”。
在荷兰法院作出裁决后的几天，全世界的气候活动家都期待着在法院与气候变化作斗争的新时代。Then, the U.S. Supreme Court weighed in. Chief Justice John Roberts, in a highly unusual step, intervened on the U.S. government’s behalf and ordered a temporary halt to a federal district court trial in the so-called “climate kids” case, just 10 days before the trial was scheduled to begin on October 29. Roberts ordered a stay in the case while the plaintiffs responded to the government’s request to dismiss the suit.（更新：最高法院于11月2日发布了命令，称其不会在案件中进行代祷，从而允许审判进行。）
Since it was first filed in 2015 during the Obama administration, the “climate kids” case, backed by some of the country’s top climate scientists, has made unexpected progress, with the U.S. Ninth Circuit Court of Appeals twice ruling that the case should proceed to a trial on its merits. In July, the Supreme Court, while noting that the “breadth of [Plaintiff’s] claims is striking,” nevertheless denied a Trump administration request to halt the suit — an action that made Roberts’ most recent intervention all the more unusual.
在海牙上诉法院维持一项裁决后，律师和原告于10月9日庆祝，荷兰政府必须坚持其在五年内将温室气体排放量减少25％的承诺。urgenda / chantal bekker
代表21个年轻人是我们孩子的信任这是位于俄勒冈州尤金的非政府组织，诉讼的推动力是，原告具有在具有稳定气候系统的世界中生活的基本权利。他们的主张取决于一项悠久的法律原则，称为公共信托学说，该原则认为，应在公共信托中持有某些共同的自然资源（包括通航水域和沿海海岸线），以使现在和后代的利益。年轻人认为，稳定的气候系统是那些基本的公共信任之一。
该诉讼认为，联邦政府已有数十年的时间故意忽略了日益增长的全球变暖威胁。世界资源研究所创始人吉米·卡特（Jimmy Carter）领导下的环境质量委员会主任，耶鲁大学林业与环境研究学院前院长吉米·卡特（Jimmy Carter）委员会主任古斯·斯佩斯（Gus Speth）表示危险，连续的美国政府完全没有控制二氧化碳排放。
斯佩斯写道：“在我看来，在过去40年中，被告对国家能源体系的行动是共和国历史上最大的公民责任失败。”“今天比以往任何时候都更糟。这种令人震惊的历史行为，即政府大规模的渎职行为，使当代和后代极易受到重大危险的影响。”
该诉讼要求政府制定“一项国家补救计划，逐步淘汰化石燃料排放并减少多余的大气二氧化碳”。诉讼称，目标是“稳定气候系统，并保护现在和将来原告都将取决于的重要资源。”
一位19岁的原告，阿拉斯加费尔班克斯的内森·巴林（Nathan Baring）在一次采访中说，，，，“年轻人是气候变化中真正重要的利益相关者。我们将摆脱成年人目前正在采取的决定的影响。但是我们没有政府代表。我已经（气候变化）活跃了三年，但是我还没有机会投票……诉讼的真正原因是让我们坐在桌子上。”
一位美国官员说：“俄勒冈州的诉讼是使用单个法院控制国家能源政策的违宪企图。”
Julia Olson, executive director of Our Children’s Trust and the chief counsel in the suit — known as the Juliana case after the lead plaintiff, Kelsey Juliana — says her clients are hoping to use the foundational principle of the public trust doctrine to force the U.S. government to draft a detailed plan to substantially reduce the nation’s greenhouse gas emissions.
奥尔森说：“我们需要的是一项国家能源计划，我们认为我们可以通过法律推动。”“我们需要一个计划，可以仲裁[能源]项目进行哪个计划，哪些计划不进行。EPA [环境保护局]没有能源系统的概述。我们需要一种跨学科的方法，这是政府目的和我们作为公民权利的核心。”
政府的律师本质上回答：胡说八道。美国司法部坚持在法院证词中，朱利安娜诉讼“是试图通过法院重定向联邦环境和能源政策，而不是通过政治进程来指导它，通过断言所谓的“ a”新的和不支持的基本正当程序权利在某些气候条件下。”
Trump’s solicitor general, Noel Francisco, says that the Juliana case flies in the face of the separation of powers, and that the courts have no business making environmental policy — a contention that legal analysts say is likely to be met with sympathy by the conservative majority on the Supreme Court.
“气候孩子”及其支持者于10月29日在俄勒冈州尤金市的美国法院大楼台阶上集会，因为他们的案件被暂时停留。罗宾·洛兹纳克（Robin Loznak） /我们孩子的信任
The “respondents’ position amounts to the astounding assertion that permitting or encouraging the combustion of fossil fuels violates the Due Process Clause of the Constitution and a single district court in a suit brought by a handful of plaintiffs may decree the end of the carbon-based features of the United States’ energy system,” Francisco wrote in a petition to Roberts.
Last week, Jeffrey Wood, a U.S. Department of Justice lawyer who handles environmental cases, told a conference that “the Oregon lawsuit is an unconstitutional attempt to use a single court to control the entire nation’s energy and climate policy … [T]he plaintiffs are ignoring the fact that clean and responsible production and use of fossil fuels remains vital to the health and well-being of the American people.”
但是美国地方法院法官安·艾肯（Ann Aiken）在俄勒冈州监督朱利亚纳案的法官表示支持对此案的一些关键要求。她在2016年的一项观点中写道：“行使我的理性判断，毫无疑问，能够维持人类生命的气候制度的权利对自由和有秩序的社会至关重要。”
她还拒绝了司法机构在制定政府政策中没有作用的论点。两年前，她回应奥巴马政府试图关闭此案的企图，她说：“即使案件暗示了激烈的政治问题，司法机构也必须从其作为政府共同分支机构的角色中缩减。”的确，我们的孩子的信任将朱利亚纳案与1950年代的法律诉讼进行了比较，最终导致最高法院宣布公立学校的国家批准的种族隔离是侵犯了黑人儿童权利。
法律分析人士说，朱莉安娜案最终将被最高法院拒绝。
The Juliana trial, which was expected to last six weeks or more, is now on hold as Chief Justice Roberts considers whether to accept the government’s case against allowing it to proceed, or to agree with the plaintiff’s 100-plus-page response, submitted on October 22, that it should. Legal analysts say that in all likelihood, the Juliana case will ultimately be rejected by the Supreme Court, which now includes two conservative judges appointed by Trump, Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh.
加州大学洛杉矶分校环境法教授Ann E. Carlson，在法律星球博客中写最高法院可能会通过支持政府的逗留请求来阻止该案甚至无法审判。
“It’s hard to imagine,” Carlson wrote, “the five conservative Justices on the Court deciding that the federal government, under the due process clause of the U.S Constitution, has an obligation under the public trust doctrine to prevent climate change from damaging or destroying the global atmosphere, the oceans, wildlife, and other assets. “
同时，提起案件的年轻人说，对他们的裁决将是对该国青年对气候变化的沉默的又一步。案件的首席原告，俄勒冈州的22岁的凯尔西·朱利安娜（Kelsey Juliana）在一次采访中说：“这种否认是疯狂的，“我无法研究社会和生态系统的任何方面，也看不到气候变化如何影响和加剧问题。”
“这是关于我的未来和……儿童的基本宪法权利，”纽约怀特普莱恩斯的19岁维克·巴雷特（Vic Barrett）说，此处显示了原告凯尔西·朱利安娜（Kelsey Juliana）旁边。罗宾·洛兹纳克（Robin Loznak）/我们孩子的信任
荷兰和美国案件具有很强的相似性，每种案件都基于气候科学和人权法。像美国政府一样，荷兰政府认为，法院在诸如解决气候变化之类的政治辩论中没有作用。
荷兰和美国政府都认为气候变化是一个没有人可以解决的全球问题，因此国家法院不应参与其中。但是荷兰上诉法院拒绝了这一论点，得出的结论是，全球层面“没有释放国家在其能力内采取措施在其领土上采取措施的义务。”
The appeals court in The Hague also rejected the Dutch government’s recent claim that time was now too short to alter its 2020 CO2 emissions target, saying that the government had known for more than a decade that the IPCC believed industrial nations would need to make emissions cuts of 25 to 40 percent by 2020. That was the only way to give the world a better-than-even chance of holding warming to below 2 degrees Celsius — a contention supported by上个月的IPCC报告说最早在2040年，世界将面临气候变化的可怕后果。
荷兰上诉法院说：“国家应承担其责任。”
荷兰和美国诉讼在全球范围内提出了更广泛的问题，说明法院在未能按照其承诺行事以限制温室气体排放的情况下，使全球政府的作用和能力占据。并且有证据表明这些失败的数量正在增加。
我们的孩子的信任及其合作伙伴正在努力从挪威到菲律宾到巴基斯坦面临的法律气候挑战。
一种评论上个月世界资源研究所（World Resources Institute）和其他人发现，在2015年巴黎协定的197个政党中，只有16个国家设定了与巴黎承诺相符的合法国内排放目标。在主要的工业化国家中，只有日本和加拿大这样做。
荷兰上诉法院的裁决应使荷兰成为第17个国家，以符合国家法律和国际诺言。但这还远远不清楚下一个国家。
在伦敦，一项名为B计划的法律慈善机构于7月登上高等法院，辩称，《英国气候变化法》要求到2050年将排放量减少80％，这与《巴黎协定》不一致，该协议要求通过零净排放量然后。B计划由前政府首席科学家戴维·金（David King）支持，辩称法院应迫使政府重做其数学。但是法院扔掉案件没有完整的听力。
随着气候变化从理论风险转变为残酷现实，法院可能是我们救赎的最后机会。即使朱莉安娜案失败，激进主义者也表示，与全球和全球的法院作斗争的法律行动将继续进行。我们的孩子的信任及其合作伙伴是处理法律气候挑战从挪威到菲律宾，再到巴基斯坦。
“我们认为朱莉安娜案是其他国家采取行动的典范，我们正在与其他国家的律师合作，以挑战政府对化石燃料的支持，”我们儿童信托基金会全球计划经理伊丽莎白·布朗说。
校正，2018年11月1日：本文的较早版本错误地指出，我们的孩子的信任位于旧金山。它位于俄勒冈州尤金。
