2009年2月，由于对转基因作物独立研究的行业限制感到失望，24名代表17个玉米生产州公共研究机构的科学家告诉美国环境保护署(EPA)，生产转基因种子的公司“阻碍了公共科学家追求他们代表公众利益的授权角色”，并警告说，行业影响力已经使他们变得独立分析转基因作物是不可能的。
对科学家们的公开抗议和遵循它的新闻账户，行业，通过其美国种子贸易协会（Asta），与作物科学家达成了毫无准备。去年年底，Asta同意，同时仍然限制了对工程植物基因的研究，它将允许研究人员更大的自由来研究GM粮食作物对土壤，害虫和农药使用的影响，并比较它们的收益率和分析它们的影响环境。
尽管许多科学家对该协议表示乐观，但问题仍然是，它是否以及何时会改变一直充满阻碍和怀疑的研究环境。
自从大约15年前第一批转基因作物被种植以来，开发转基因作物的公司声称对其使用拥有广泛的控制权。农民不只是从孟山都、先正达或杜邦购买一袋转基因种子。
科学家们发现，他们的研究最终需要得到种子公司的批准。
相反,他们进入一个“技术/管理协议”的公司发展,勾勒出的小字,除此之外,可以使用种子的条款,它可以生长的地方,在那里可以卖(许多国际政府不允许转基因作物的销售或产品用),还有可以使用的除草剂的牌子。这个“袋子标签”也明确限制了种子在研究中的任何用途。
虽然美国农民很快采用了转基因作物——转基因玉米现在几乎占了美国作物的全部，转基因大豆也在后面不远——但科学家们发现很难适应这种袋装标签的模式。
一位研究人员表示:“我们过去可以到任何一家农家商店购买种子，在田间进行试验，然后发表我们的研究结果。”然而，随着转基因作物的出现，即使是在公共土地授予机构工作的科学家，他们的推广服务长期以来一直为农民提供独立的分析，也发现他们的研究最终需要得到种子公司的批准。
例如，如果一个科学家想比较不同品牌的种子或它们对环境的影响，他或她必须向每个种子公司或基因专利持有者寻求许可。对研究数据的开放访问和发布数据的权利必须得到保护，而对这些公司来说，它们寻求保护自己的专利和知识产权。即使这些公司不反对，按具体情况进行的合同谈判也可能会延长，而且很繁重。更糟糕的是，由于用于农业研究的公共资金减少，科学家和他们的大学发现自己越来越依赖于种子公司的资助。
这些公司并不不愿发挥自己的优势。
一位权威人士说，科学家“在做研究时经历了令人难以置信的阴谋”。
“我和几十位科学家谈过，他们的研究经历了令人难以置信的阴谋，”查尔斯·本布鲁克(Charles Benbrook)说。他是有机中心(the Organic Center)的首席科学家，曾在1984年至1990年间担任美国国家科学院农业委员会(National Academy of Sciences Board on Agriculture)的执行主任。他说，当他们的数据给公司带来挑战时，这些科学家“发现自己处于个人和职业的威胁之下。”Benbrook说，在那些遭到业界反对的研究中，有一些是关于进化杂草抗性、植物病原体以及非害虫对杂草敏感的研究Bacillus thuringiensis.(Bt)来源的毒素，保护转基因植物免受虫害。
忧思科学家联盟(Union of Concerned Scientists)食品与环境项目的资深科学家道格·古里安-谢尔曼(Doug Gurian-Sherman)说:“科学家们显然被吓到了。”
关于植物对昆虫、细菌和水生栖息地影响的环境研究一直特别困难。昆虫学家担心的是害虫是否会产生对Bt的抗性——这一研究受到了工业努力的阻碍，工业努力减少不具有抗性的昆虫与任何具有抗性的昆虫交配所需的野外“避难所”的规模。
作物科学家想知道草甘膦最广泛的综合性综合，这些植物在遗传工程中被抗性的除草剂是多长的 - 随着杂草的发展，将仍然有效。草甘膦已被证明是最不受环保危险的除草剂之一。如果过度使用否定其有效性，农民可能不得不恢复旧的杂草控制方法，包括更多危险的化学品或机械除草，导致侵蚀。
在Benbrook的观点中做这种研究的问题远远差不多，因为科学家们对公众的长期关注，很少有人：“少数人经历了想谈论它。”
研究限制使一些科学家们从履行作物生产者和消费者的义务。
当24家科学家们在去年2月份向环保署向EPA警告发出警告时，这是明确的。他们对一个晦涩的EPA案件对抗玉米根系和其他害虫的行业建议是匿名的，所有24都决定扣留他们的名字，因为他们写的，“我们几乎所有人都需要在某种程度上与行业的合作进行我们的研究。”这24个告诉EPA，不仅不仅在手头的项目上发表评论，而且无法在任何此类项目上发表评论，因为行业袋标签限制排除了独立研究。
这些科学家并没有长期保持匿名。一旦媒体注意到他们的担忧，他们就代表了许多转基因时代农业科学的错误。
“现在的情况是，”本布鲁克说，“无论是基因研究的积极方面还是消极方面，没有独立的声音，公众只能从公司那里获得公关，或者从激进团体那里获得宣传。因此，围绕转基因作物的问题变得比必要的更加复杂和分裂。这些公司偏执地制造了技术真空，最终受害的将是农民。”
24位研究人员中的9位上个月发表在GM庄稼，科学家们详细阐述了他们的不满。他们写道，研究限制使公共科学家“无法履行对美国作物生产商以及最终消费者的义务”。目前的系统“建立了一种不平衡的关系，行业合作伙伴可能会对研究的设计和传播方式产生不当影响。”他们写道，即使协议谈判成功，也不能保证公司不会在结果对其产品不利的情况下退出。
他们写道，他们的声明是“一个警告，即在当前公司对公共部门研究施加的限制下，独立的假设不再有效。”
“我们只是希望追求需要回答的问题，”康奈尔大学昆虫学系的Elson Shields表示，以前匿名二十四个。
10年来，盾牌说，他和他的科学家们围绕着公司的限制工作。但他们觉得没有解决许多科学问题。特别是，科学家们不确定将更新多年的研究或者他们被允许跟进意外的发现“，这反映了科学探究的本质。”这种不确定性说，盾牌意味着从未发起了许多实验。
“农民们想知道为什么我们不进行研究，他们很担心，”希尔兹说。
当他们把信寄给这些公司时，希尔兹说:“我们没有计划或预料到会有如此强烈的反应。”整个行业似乎也措手不及。
“我认为每家公司都听到了他们从个人大学和研究人员的关系中听到了一点点，”美国种子贸易协会（Asta）总裁兼首席执行官Andrew Lavigne说，该行业贸易组织。“但我们有点惊讶。”
2009年6月，ASTA和公司代表在爱荷华州埃姆斯举行的玉米昆虫学家会议上与科学家会面，试图解决他们之间的分歧。
“是的，”拉维尼说，“然后啊——哈!这是公司高层管理的最佳时机。”
一名科学家质疑产业声称增产是种植转基因作物的结果。
在2009年12月的一次会议上，这些公司表示，虽然他们不会同意“出于市场竞争力的原因”取消对研究的袋装标签限制，但他们将同意与公共机构签订名为学术研究许可(ARLs)的全面研究协议。这些arl将使科学家没有必要在个案基础上申请做研究。由ASTA和生物技术产业组织批准的这些协议中的语言将取代塑料袋标签的语言。
研究可包括农艺和产量比较、比较效能研究、害虫生物学和抗性管理研究，以及引进性状与环境的互作研究。
在科学家们的担忧,孟山都公司发表声明说,它已多年陆军研究实验室的到位与大学,尽管它与研究人员相信公司的关系是绝对积极的,“意识到“我们可以做更多的交流……的自由,他们必须进行广泛的研究”的转基因作物。孟山都表示，其目的是“确保公共部门研究团体可以自由地设计健全的、科学上合理的实验方案……得出独立的结论”，并“可以自由地发表研究结果……并合理地通知各公司”。
与ASTA和这两家公司的协议中不包括与受专利保护的植物基因相关的研究，如育种、反向基因工程和遗传性状的修改。
大学仍然必须与各公司协商ARLs的条款。每家公司都可以自由决定在多大程度上采纳这些原则。科学家们上个月写道，一个单一的“非参与者”仍然可以阻止比较研究或限制整个类别的研究。那些允许科学家为研究目的开发抗虫蜂群的公司和那些不允许的公司之间已经存在分歧。
“该协议宽泛，”克尔曼·赫曼说。“这是自愿的，没有有意义的执法。我担心的是，行业将允许科学家们有利于有种子 - 这本身将是一些改进 - 但科学家们的行业仍然存在仍然存在遇到这些种子的问题。“
他说，结果可能是一种错觉，即研究现在对所有人开放，同时在科学家之间制造了分歧，并淡化了转基因作物的科学。
例如，他指出，将转基因作物的产量与使用原始非转基因品种或使用可持续耕作方法种植的作物的产量进行对比试验，仍然是困难的。在为忧患科学家联盟(Union of Concerned Scientists)撰写的一份报告中，古里安-谢尔曼最近质疑了有关农作物产量增加是转基因作物种植增加的说法的有效性。他说，传统育种的改进对产量的影响比任何工程基因都大。
“那一家令人兴趣的一项研究的兴趣应该使自己成为好科学的仲裁者，以及什么不是好的科学，我发现冒犯是一个原则，”Gurian-Sherman说。“科学过程比这更为微妙。”
本布鲁克也毫不符合该协议将改变研究景观。
他说:“如果你不指望你的科学质量仍然会面临强有力的挑战，你可以登录naïve。”
Bill Freese，食品安全中心的科学政策分析师表示，即使实施，也只会影响已经商业化作物。他说，这是至关重要的，在他们收到联邦批准之前对GM种子进行研究，因为一旦作物被批准，它几乎不可能从市场上拉。
尽管有这些问题，康奈尔的盾牌愿意看到在未来几个月内，协议在公司和大学之间进行协议。
“如果公司放弃把关人的角色，如果他们不选择他们想要谈判的人，如果我发表了一篇他们不喜欢的论文，我也不会成为一个‘糟糕的科学家’，”他说，那么他会乐观起来。
至于他的命名和未命名的队列？
“我们是科学家，”他说。“我们喜欢独自休息。现在是春天，我们只是想进入田野。“