最近几个月，一些国会一直在为环境保护局发动全面战争。到目前为止，它已经达到了言论，有三个独立的账单，旨在防止所谓的EPA“粉尘规则”，这些纸币从未存在过。
如果它没有致命严重，奇观确实很有趣。在国会和共和党人在共和党人和共和党总统辩论中正在寻求在关心联邦赤字的照顾之下违反现金被拘留的环保署，并试图通过争论其规则伤害经济来妨碍该机构。
相反。我们有40年的数据表明清洁环境与稳固的经济增长齐头并进。
总体而言，1970年清洁空气法的好处超过了成本为30比1的成本。
哈佛教授戴尔W. Jorgenson, one of the deans of macroeconomic modeling who has been honing his model of the U.S. economy for decades, calculates that gross domestic product in 2010 was 1.5 percent higher because of the Clean Air Act of 1970. It turns out that protecting children from foul air leads to more productive adult workers.
这是通过说，让孩子们在学校举行的孩子将其收益作为成年人来说，这是对童工法律的争论。但即使是这种还原论点，只关注了美元和美分的狭隘定义，旨在表现出清洁空气的好处。
总体而言，1970年清洁空气法的福利超过了成本30到1. 1990年的清洁空气法案匹配比例：1美元的投资导致30美元的福利 - 较少的儿童生病或垂死，更具生产力的工人和更健康环境。
在2010年关于前十年通过的规则分析，非党派管理和预算办公室在各政府机构中计算了与成本比率的福利。迄今为止，EPA最高的比率最高，其规定超过了超过10至1.如果您关心运作良好，免费市场，EPA将是最后一个联邦机构’d want to cut.
这一切都不是魔法。这是一个更加普通的东西：诚实的会计。
如果您关心自由市场，EPA将是您要削减的最后一个机构。
由于任何值得他或她的专业冠军的经济学家将告诉您，法规解决了市场忽视的问题。例如，他们确保污染污染的人的成本出现在自己的书籍上，而不是提高他人的成本 - 留下了清理成本的那些成本或那些在下游或下游的人的医疗费用。
那些创造成本支付的人 - 简单的想法是清洁空气法案背后的逻辑以及大多数其他环境法规。它迫使市场估计具有业务的真正成本，更有效，并创新。它对社会有一个很好的好处，即使在长期以来，甚至可以通过使我们更健康，更高效地提高GDP。
但现在是加强环境规则的正确时间吗？当失业率高于7.5％时，未经美国的主要部门。（U.S.失业目前的价格为9.0％。）环境保护，毕竟，我们目前没有的费用，否则故事是如此。又错误：智能环境监管在短期内创造了长期政策确定性和动员资本。
可悲的是，经济模式没有帮助。例如，Jorgenson教授的模型显示了清洁空气的大型长期好处。但它也显示出短期成本。益处成本比可能很高，但仍然存在成本仍然是成本。有人需要支付建造改造或投资较新的清洁技术。
然而，这主要是该模型的函数，它与大多数其他人一样，假设庞克罗斯人经济充分就业，以全速嗡嗡作响。根据定义，对这种完美世界的任何改变都将需要成本。
“聪明的强制规定动员私人资本符合监管和社会目标。
这显然不是我们所居住的世界。我们目前的经济，记录失业，呼吁投资燃料增长。当然，政府可以支付挖掘并填补地面上的那些众所周知的洞。我们在更新摇摇欲坠的公共基础设施如道路，铁路线和桥梁时，我们显然需要大规模投资。但是，一旦政府资金停止流动，就会寻找超出职位的更聪明的投资。我们的能源部门进入清洁剂的全面转变为一个奖励。
什么是必要的，而不是什么是政策确定性。巧妙强制执行规定提供了它，并使我们能够调动私人资本以满足监管和社会目标。该监管是否会花钱？是的，但成本的缺点是投资：现在需要急需的支出，这是创造就业机会的唯一方法。
将其留给最大的美国公用事业之一的首席执行官，以便直接设置记录。迈克尔莫里斯，美国电力首席执行官，上个月在投资者电话会议期间说EPA提出的紧缩汞和毒性标准是一份除了一份工作杀手之外的任何东西：“一旦你把资金投入到工作岗位上，就会创造就业机会。”有人需要安装洗涤器并现代化现有的能源舰队。
随着来自经济政策研究所的乔希·佩霍斯将其置于最近与同一EPA Toxics规则的国会听证会：“简而言之，拨打延迟实施规则的规则基于模糊的呼吁更广泛的经济弱势案件完全落后 - 从现在开始就没有更好的时间，从就业创作的角度来看，向前迈出这些规则。”
实际上，对于EPA Toxics规则的数字为自己说：挽救了17,000人，并且在28,000到超过150,000个工作岗位中的任何地方都会创造出来。这应该满足最糟糕的愤世嫉俗人，他们认为必须胜过拯救生命的工作。
是的，环保署规定确实会降低失业率 - 这只是当你考虑传统的清洁空气监管时。它没有考虑到全球变暖，这造成了更大的投资机会和生活中的多种利益。
当批评者谈到与明智的全球变暖政策相关的巨大成本时，我们可以安全地折扣这些数字。但我们应该永远记住，一个人的“成本”是另一个人的“投资”。花费一美元融入经济中的一美元，非常需要更多支出创造就业机会。
“绿色成长”不仅仅是一个抓出的短语。这是唯一能够在有限的行星上进行无情追求的唯一方法，在沸点上具有氛围。事实是，健全的环境法规 - 无论是如何解决脏空气或过热的星球 - 可以为经济创造就业机会，而不是负担，而不是负担。