越来越多的问题，我们吃的问题以及它如何影响我们的健康是一个重要的主题，而不仅仅是那些关心营养而且对环保主义者的影响。Kelly D.Blbowl是一位由耶鲁大学欧洲大学的欧洲州食品政策和肥胖中心主任的心理学家一直是美国肥胖流行病的主要研究人员及其与食品行业实践的联系。2004本书的作者，食物大战，Brownell最近对肥胖，环境和饥饿的联系感兴趣，相信可持续发展和生产更多的营养食品可以帮助解决这些挑战。
最近,布劳内尔和肯尼斯·e·华纳-著名烟草研究员院长密歇根大学公共卫生学院,并开始举行了一次会议讨论类似的法律、政治和商业策略通常采用“大烟草公司”和现在的战术被“大食物。”受到两个行业使用的共同剧本的打击，并关注行业行动对公众健康的影响，Brownell和Warner决定更深入地探讨这个话题。188最新下载地址研究结果发表在今年早些时候的《卫生政策杂志》上米尔银行季刊:“忽视历史的危险:大烟草公司玩弄肮脏，数百万人死亡。”大食品有多相似?”
Brownell在一次采访中解释道360年耶鲁大学环境资深编辑芬·蒙田说，食品巨头目前使用的许多策略都与美国烟草巨头使用的策略相似，他们几十年来成功地避开了监管，从而导致了数百万美国人的死亡。根据Brownell和Warner的说法，常见的策略包括将同行评议的研究视为“垃圾科学”，认为它们的产品和疾病之间存在联系;付钱给科学家，让他们做有利于工业的研究;让公众对他们的产品所造成的危害产生怀疑;针对儿童和青少年的密集营销;经常推出所谓“更安全”的产品，并发誓要监管自己的行业;否认产品的成瘾性;还有利用大量资源进行游说，阻挠监管行动。
360年耶鲁大学环境:你能告诉我关于纸的成因吗？
凯利布朗尔：它的产生源于我参加的一个关于癌症的会议，在那里我遇到了肯·华纳，一位经济学家，他在烟草税等方面做了很多有趣的研究。我们讨论了现在食品工业的行为和烟草工业过去四十年来的行为之间的相似之处它开始看起来像是有一个剧本或剧本行业都在遵循。
通过任何定义，烟草行业剧本已经致命 - 而且为他们成功，因为他们失误的政府行动。他们确信公众，烟草并不像真的那么糟糕。他们争取诉讼。他们得到了政府推迟许多（行动）。
我们只是不希望食品行业能够逃脱同样的策略。公众已经开始怀疑食品行业的行为，并对向儿童营销，在学校销售不健康食品等问题产生了很大的关注。这意味着该行业正处于十字路口。他们可以像烟草一样，谎报科学，歪曲事实，收买科学家。或者他们可以面对现实，他们的一些产品在帮助人们，而一些产品在伤害人们，我们需要改变这种平衡。
这两个行业有一些不同。烟草是一种产品——香烟——大约有六家大公司销售这种产品。在食品方面，有数百家公司和数千种产品。但该行业的行为显示出一些相当惊人的相似之处。
e360:我想让你带我们通过其中一些。
布劳内尔:嗯，一个人扭曲了科学，否认他们产品的健康效果。（最近）一项研究表明，住在快餐店的密友有多接近他们的肥胖可能性。这项研究真的很好。因此，国家餐厅协会随后出现了自己的声明，基本上摧毁了这项研究，更多或更少称为垃圾科学。
现在，这是烟草多年来的完美重复。他们说吸烟不会引起肺癌。没有明确的证据。没有足够的研究。这是垃圾科学。这只是让我们的倡导者。然后他们否认二手烟正在杀人。他们否认尼古丁令人上瘾。你可以继续上行。好吧，这里有一个（食物）研究，这是非常有说服力的。 It certainly supports other studies showing a link between fast food consumption and obesity, and what did they do? They trashed the science. They deny it’s the case. In all likelihood, they will pay scientists who they know to produce results favorable to them to disprove this finding. It’s all part of the same script.
e360:你在论文中还举了一个关于肥胖和碳酸饮料消费的研究的例子。业界对此作何反应?
布劳内尔:结果越来越明显，饮料越糖越少，你的体重可能会越有可能，糖尿病的风险越高，你要吃得更健康的饮食。
研究当天出来的是，饮料公司的贸易协会，美国饮料协会，摧毁了这项研究，表示，它被偏见，指责我们只有樱桃挑选，只能支持我们的立场。该研究发表于美国公共卫生杂志，这是一个良好的同行评审期刊。所以攻击这是他们使用的第一个策略。然后他们使用的下一个策略是他们去了，他们支付了一些在过去的研究中产生的科学家，这些人有利于行业职位。他们去他们审查文献，然后他们做了一项研究，“哦，你知道什么？软饮料摄入量和这些不良结果之间没有联系。“
现在，我认为如果我是他们，我会说那不是我们如何表现。When we hear studies that are contrary to our interests, we’re going to say, “Well, we’ll take this seriously and we’ll do what we can to change our products and change our marketing, and we’ll work with the scientists.” But that’s not what they’re doing, for the most part.
e360:你还指出了烟草巨头和食品巨头之间的联系，试图在公众心中播下怀疑和困惑的种子。
布劳内尔:烟草行业和其他行业做什么,他们意识到,如果你可以灌输足够的怀疑或责难的完整性产生科学或让人们质疑的人,那么人们会说,“好吧,我们不确定是这种情况,所以我们不会通过公共政策。我们不会起诉这个行业，也不会对他们采取任何严厉措施。”所以基本上它的作用足以使动作停滞。我想这就是食品行业在寻找的东西。再说一次，食品行业中有一些人相当进步，而另一些人则不那么进步。
e360:告诉我们一些其他类似的策略在烟草和食品之间试图保持销售他们的产品。
布劳内尔:一是引入业界称之为更安全的产品。烟草行业的经典例子是过滤嘴香烟的引入。现在，食品工业已经做了很多。他们推出了新产品。在某些情况下，这正是公共卫生人士一直在呼吁的——去掉一些脂肪，去掉一些糖，去掉一些盐。但有时，他们会把这些东西拿走一点，但他们让人听起来好像他们拿走了很多。因此，在市场营销中推广的健康益处与重新调整产品配方所获得的实际益处并不一致。
e360:你在你的论文中提到了一个肯德基广告的例子。
布劳内尔:正确的。嗯，肯德基是由一个叫Yum!品牌。他们拥有塔可钟、必胜客和其他一些餐厅。他们很早就反对将反式脂肪从食物中去除然后他们被一个倡导组织起诉，后来到了竞争对手开始去除反式脂肪的时候他们不这么做看起来很糟糕。
然后他们不情愿地去掉了反式脂肪但开始了这项运动推断你现在可以不受惩罚地吃鸡肉了因为反式脂肪已经被去掉了。有一个广告，丈夫进来了，母亲和孩子们正坐在柜台上。丈夫看着鸡，妻子说:“你猜怎么着?换句话说，“肯德基现在不含反式脂肪了。”于是，他发出了一声欢呼，开始狼吞虎咽地吃那只鸡。所以，有人看到这个广告就会说:“好吧。现在它不含反式脂肪了，可以吃了。”
事实上，如果你用另一种脂肪代替反式脂肪，根本没有热量优势。它对心脏有好处，因为它是一种更健康的脂肪，但没有热量优势。我喜欢他们去掉反式脂肪的事实我们需要更多这样的事情发生。但如果他们夸大了好处，这可能是一个例子，引入行业可以称为更安全的产品，但消费模式不会导致它实际上更安全。
e360:那么在个人责任这一主题上，大型食品公司有什么相似之处呢?
布劳内尔:人们认为个人责任应该是我们解决问题的方式。我对此没有任何异议。这可能不是一个糟糕的开始，但当这个行业的行为破坏了个人的责任，那么我们就会遇到问题，这通常是人们认为政府干预是必要的地方。
对于烟草，你有一种明显的上瘾物质。所以，人们从青少年时期就开始了。他们负责任的行为方式受到了市场营销的破坏，当然还有产品的成瘾性。这意味着政府可以介入，那么我们该怎么办呢?我们通过清洁空气法，我们对香烟征税，我们起诉烟草业。现在社会认为这是政府负责任的行为因为个人的责任被削弱了。
因此，在食物中，问题是那样存在相同的条件，并确保了政府回应？好吧，每个人都在一个不同的地方倒下，但肯定有相似之处，包括这些产品的非常重的营销，尤其是儿童。
我不想说个人责任不重要，因为它确实很重要。但在某些情况下，我们认为这还不够，然后政府介入。烟草，毒品，酒精，儿童免疫，水里的氟化物，汽车里的强制安全气囊，我们决定如果我们认真对待这些公共健康问题，政府应该参与进来。
在食品领域，一个很好的例子就是纽约市，那里的卫生部门禁止餐馆使用反式脂肪。如果你现在去纽约，你在餐馆里买不到反式脂肪。现在你可以试着解决人们食用反式脂肪，并因此患上心脏病的问题，通过个人责任。你可能会说:“好吧，让我们来教育人们反式脂肪。”但这是个很难理解的概念。餐馆必须给它们贴上标签。人们必须在餐馆里选择，反式脂肪还是不反式脂肪。你会看到这个复杂的，繁重的系统永远不会起作用。因此，这将是一个例子，个人责任不能完成工作，但政府干预可以。因此，在纽约市，他们决定我们不能推卸个人责任，我们需要采取行动。 And that would be an example of a real success story from a public health point of view.
e360:当然，烟草很明显存在上瘾的问题。但你提出的一个有趣的观点是咖啡因和糖之类的物质会引发上瘾?
布劳内尔:我们不知道答案尚不了解食物是否可以在大脑中触发成瘾过程的问题。但这是我们需要知道的一个重要问题。一些成瘾研究人员已经开始研究这一点，包括肥胖领域的一些动物研究人员。到目前为止，研究非常令人惊叹。实验室有动物研究，人类脑成像研究。并且已经研究了最多的是糖，这看起来像滥用的经典物质一样对大脑产生影响。现在，效果的大小，上瘾的效果并不强烈，但它似乎确实存在。
我们为什么要知道这个？好吧，人们正在以方向饮食，表明成瘾可能是一种可能性。我的意思是，人们知道他们对各种食物过饱的糟糕。但是，无论如何，人们对他们的健康很大。如果这些食物以上瘾的方式表现在大脑上，如果这种情况发生，即使在很小程度上，它可能具有相当重要的公共卫生后果。
咖啡因成为一个真正的问题，因为咖啡因会上瘾。有些人通过饮料喝一点，有些人喝很多，但现在很多都添加到食物中，比如能量饮料中。现在人们把它放在糖果，薯片和软糖里作为能源产品出售。现在有个版本的黄油手指糖果棒叫做黄油手指Buzz。背面写着"不适合儿童使用"但谁会买这些东西呢?咖啡因,因为它是如此经常伴随着热量,可能成为一个真正的球员,如果你消耗卡路里的东西有咖啡因,咖啡因让你回来,因为它温和自然上瘾之后,再一次,你有足够的创造健康的实际问题。
e360:你提到了大型烟草公司，他们花费数百万美元进行大规模游说，以遏制政府的行动。你能描述一下它们的相似之处吗，州政府和地方政府在打击快餐和反式脂肪方面所做的努力?
布劳内尔:那里有一个显着的历史。正如您可能想象的那样，食品行业非常强大。而且该行业作为个别球员讲话，而且还通过其行业协会。他们在华盛顿有他们的游说者。他们有很多钱用于此目的，它们是有效的。但这有助于公共卫生吗？
纽约市是第一个传递法规的城市，即餐馆不得在餐厅菜单上或在菜单板上发布卡路里，或在快餐店的情况下。餐厅行业是如何回应这个的？嗯，他们通过大厅对它的游说作出回应，但这并不起。然后起诉纽约市，终于输了。因此，该监管现已生效。当它看起来像法律行动时不会那么多帮助他们，然后他们试图削弱立法。
全国各地的许多其他地方正在传递菜单标签，因此该行业已设法在华盛顿获得几个立法者介绍国家法案，该法案将通过拥有薄弱国家标准来覆盖任何可以在地方各级所做的任何内容。因此，有一个脚本，烟草遵循这种脚本正在遵循。如果没有威胁，你会忽略它。但是当它成为现实时，你起诉。当那不起作用时，你会抢先全国性。
e360:为了让食品行业不脱下同样的致命道路，烟草下来，你可以进入你可能会给食品行业打电话的好玩书吗？
布劳内尔:一是停止尽可能多地打出个人责任这张牌。这并不意味着他们必须忽视个人责任，但他们不能表现得好像这是人们吃东西、发展营养和体重问题的唯一原因。
对科学撒谎，歪曲科学发现，诋毁传播者，这是他们经常做的事——我认为这种行为应该停止。我认为他们也应该停止付钱给科学家，让他们做几乎100%有利于工业的研究。向儿童推销不健康产品应立即停止。我们知道其中一些产品会损害儿童的健康。
e360:你能列出几个吗？
布劳内尔:加糖饮料应该是最受欢迎的。快餐将位列第二。糖谷类食品,糖果。没有任何理由把这些东西推销给孩子们。这对他们没有帮助，反而会伤害他们，不应该这样做。关于负责任的营销实践还有许多其他问题:不要夸大健康益处，不要暗示某些东西比实际更健康，不要以破坏父母调节孩子健康能力的方式进行营销。
我认为，最重要的是，他们应该重新设计产品，并尽可能积极地推广更健康的产品。
e360:你说将食物产业提供了一种陷阱，因为他们过去的行为给出了疑问的好处。为什么？
布劳内尔:嗯，烟草的历史充满了灾难，我们对他们的怀疑是有好处的，看看数百万人因此而死亡。为什么食品工业的动机会有所不同呢?他们想要尽可能多地销售他们的产品。但另一方面，现在公众和政府都在关注他们，再加上他们中的一些人可能真的认为销售更健康的产品符合他们的最佳长期利益。
但在我看来，在没有任何监督的情况下，默认信任这个行业真的是一个糟糕的主意。所以，至少，我们应该有一系列我们一致同意的条件，“如果要证明行业是值得信赖的，如果我们要给他们自我监管的权力，而不是政府对他们施压，那么他们必须做这些事情。”比如，他们必须与公共卫生界合作，制定商业优先事项。如果他们做出自我监管的承诺，比如“我们将减少对孩子的营销”，我们必须对此进行客观评估，如果他们不遵守，必须有一定的影响。