低碳经济有多痛苦 - 过渡的痛苦是多么痛苦？
我们迫切需要在未来12年内将我国经济的温室气体排放量减少20%至35%，到本世纪中叶减少80%至95%。面对这一迫切需求，很难想象不需要做出巨大牺牲就能实现这种转变。
在最近的一篇文章中360年耶鲁大学环境他甚至警告说，如果奥巴马总统在气候变化问题上采取必要措施，“这将在政治上……不受欢迎。”这很可能会毁掉他的政治前途……”
实际上，普遍暗示减少二氧化碳排放所需的关键政策是碳的价格，增强了解决气候危机所需的最重要的事情的观点是能源价格较高，消费较低。
认为气候恢复的成本将高得令人望而却步的假设根本经不起推敲。
但是，如果，随着麦克班堡在别处的情况下，没有银弹的气候变化，只有很多银牌，然后坚持牺牲是关键的关键，让我们分散我们的效果，即它将采取许多答案来解决这些问题问题。经常，无所作为或令人信服的倡导者说出我们必须做的原因是做更多的价格太极端。加强这一概念并不乐意。
认为气候恢复的成本将高得令人望而却步的假设根本经不起推敲。麦肯锡公司(McKinsey & Company)去年的一项研究显示，到2030年，美国有很多可以以负成本实现减排的机会，这意味着这些投资机会将提高美国整体经济的生产率。据加州大学伯克利分校(University of California- berkeley)的专家最近的记录显示，1972年至2006年间，加州采取了相对激进的清洁能源政策，由此创造了150多万个就业岗位。其他研究表明，从长远来看，在高效和可再生能源情景下，能源成本更低。
通过有意识地采取行动获取最廉价、最清洁的能源，可以大大减少减少温室气体排放所涉及的牺牲。自1974年以来，加州的人均能源使用量一直保持不变，而全国其他地区的人均能源使用量却增长了50%。为了实现这一目标，加州没有在生活方式上做出重大让步，也不是偶然发现的:加州成功地规划并实施了渐进式的能源效率和可再生能源发展。
虽然减少碳排放的任务要大得多，但人们的思维模式存在根本性的差异，一种是认为需要做出巨大牺牲，另一种是认为挑战是通过精心设计的市场改革方案来加速经济上有吸引力且迫切需要的转型。
现在，我们在设计的发电厂发电 - 在某些情况下，在塔夫斯时代（Hydro），Coolidge Era（煤炭）或肯尼迪时代（核）内置。我们在配备有机电开关的传输网格中发电，其基本设计返回80年。我们在内燃机中燃烧汽油，因为亨利福特以来尚未改变太多，而那些发动机在40岁的装配线上建立了SUV。我们用来加热和冷却我们的建筑物的50％的燃料直接散发到天空中，因为许多这些建筑物从未用于能源性能。
因此，有一个原因相信，如果我们重新设计能源市场，以消除创新的障碍并让生命周期的益处和价格驱动联邦投资，可再生能源技术的快速改善将开辟极大的有利可图的减少温室气体的机会排放和能源成本。
这并不意味着一个国家向低碳经济的快速过渡将是无痛苦的。
当然，这不是意味着对低碳经济的快速过渡将是自由或无痛的。将会有大量的过渡成本，新的经济不会像在碳依赖世界中一样离开所有演员。为实现满足全球变暖科学需求所需的排放减排步伐，我们将毫无疑问地推动以具有重要价格标签的方式加速转型。
价格很重要：使那些发出碳支付的碳支付碳水股，他们适合这些排放的碳水池 - 以及他们引起气候破坏的成本 - 都会加快远离化石燃料的过渡并使整体全球经济更公平，更高效。
让我们首先同意麦克班根的关键点：“实际需要做的事情......会涉及 - 直接或间接 - 提高继续生活的成本。”但我们需要问自己，“我们现在在现在做的生活是什么？”一端，有明显的碳垃圾。在悍马中驾驶的人，或者在壁炉中发射炽热的空调房间，具有使用更多能量的心态是一种富裕的形式。这是我们需要制作非常昂贵和社会不可接受的状态符号。
但更远的能量浪费是因为普通人生活在漏洞的建筑物中，具有过时的家用电器，他们不能轻易或经济升级。这些居民是否会使其公寓的言论或额外冰箱的公寓或公用事业账单重视？当一个小型企业购买福特生态机电时 - 最终超过20年前重新设计了 - 它是价值15英里的每加仑驾驶火车，即使这意味着卡车每年送达5万英里，天然气平均为3美元per gallon, that’s $9,000 a year for fuel alone off their bottom line? A modern hybrid panel truck that gets 30 miles per gallon would save $18,000 in fuel over four years. But Detroit doesn’t offer such a vehicle, because it assumed gasoline would never exceed $2.50 a gallon. Do we value that kind of short-sightedness? This is waste that, if eliminated, saves us money — without sacrifice.
我想清楚，我分享Mckibben对统治着文化的唯物主义的绝望。我赞同一个新的环境主义的呼吁，一个更加变革和更少的增量。我们需要在狭隘的碳依赖性公司精英中担任联邦财政的访问。我们需要以自20世纪20年代以来，以统治我们的能源景观的低碳创新来结束监管障碍网络。
然而，我根本不相信这种新政治成功的必要症状之一将是美国人民的紧缩政策，或破坏奥巴马总统的政治未来。
我们了解我们是否需要牺牲或改革，对新国会全球变暖和能源立法的设计具有实际后果。
一种学派认为，在某些地区，碳价格的影响如此之大，以至于我们必须要么接受适度的碳减排目标，以减轻经济痛苦，要么向这些地区的企业发放碳排放许可，以使它们完整。杜克电力公司(Duke Power)首席执行官詹姆斯•罗杰斯(James Rodgers)是这种“给碳用户设定上限并分配配额”方法的著名倡导者之一。他认为，分配许可证或与除煤炭生产州和其他依赖碳排放的州以外的任何州分享碳拍卖收入，从根本上来说都是不公平的。
另一个阵营认识到这种方法将那些蹲在全球碳汇的人进入物业所有者，并补偿他们依赖于自由进入那些水槽及其不愿意的创新。它指出，皮博迪煤没有亚马逊，也不是埃克森 - 美孚的马尔代夫群岛，但实际上那些碳生产者正在依靠亚马逊和印度洋，以巨大的成本对他人造成巨大的成本。帽子并分配假装这些碳发射器的方式，以某种方式有权到亚马逊和印度洋。
但是第二个阵营承认能源账单将会飞涨，所以他们建议把所有拍卖碳排放许可的收入都退还给纳税人——McKibben称之为“限制和分享”。McKibben和其他一些支持者也支持在清洁能源转型中进行大规模投资，但是他们认为这些投资不应该从碳排放许可拍卖的收益中获得资金。他们将像阿拉斯加人对待国家石油收益一样对待碳收入，并将其平均分配到整个经济体系中。
虽然我认为这是公平的，但它不会提供必要的市场改革，以果断地推动我们的经济向所需的方向发展。我们需要利用碳排放许可的收入，积极追求两点之间最短最便宜的距离。一开始，我们就陷入了这种困境，这是一种不为人知的假设，即能源市场必然会为公众利益服务。
此外，顺序也很重要。我们必须首先在最便宜、最快和最干净的选择上大举投资。花费数十亿美元建设成本过高、耗时过长的发电厂，并为减少碳排放付出过高代价，这将我们冻结在一个不那么有利的经济地位。我们应该首先将公共投资投入到能源效率等解决方案中，既减少碳排放，又减少能源需求，这样我们就可以选择对一个脱碳的未来最有意义的方案。广泛分配碳收益将无法实现这一目标投资。
需要什么是国家碳帽，许可证数量迅速减少，以满足全球变暖科学的授权的目标。
我想提出一个第三种机制 - 一个植根于信仰的人，如果我们认真对待能源市场改革和监管，我们可能会非常迅速地减少对化石燃料的需求，并为碳的适度产生了适度的价格。但是，如果我们不投资于同时对碳的需求，并且在规模上，那么实际上对能源服务的不弹性需求将导致碳允许的价格飙升，而所得政治间隙将危及整个项目。
我们需要的是一个国家碳排放上限，最初设定在当前的排放水平，并迅速减少许可的数量，以达到全球变暖科学规定的美国目标。所有的许可证都将被拍卖，那些希望将碳基燃料引入商业的企业将需要许可证。只有化石燃料生产商或进口商必须付费，这使系统非常简单，并公平、平等地对待所有碳使用者。
允许的“释放价格” - 每吨假设30美元，索引通货膨胀 - 应建立。此释放价格代表化石燃料成本的适度增加 - 每加仑汽油30美分。All revenues from the first $30 per ton would flow to the U.S. Treasury, and Congress would allocate them in two ways: to make low-income consumers whole for the increased costs of gasoline and electricity in their community, and to invest in climate change solutions with a focus on energy efficiency, renewable energy, and efforts to minimize the impacts of climate change at home and abroad.
各级政府都将接受一项积极的能源市场改革计划，包括确保建筑法规使我们朝着美国建筑师协会(American Institute of Architects)的目标迈进，即在2030年新建筑实现碳中和。
但在过渡期间可能存在期间，碳许可证的需求可能不会像我们预期的那样快地下降，并且碳许可证的价格可能超过每吨30美元。这将向投资者向投资者发送更强大的信号，以回到低碳替代品，因此重要的是通过发布更多许可证来处理如此价格飙升的经济后果。
相反，我建议采用另一种方法来保护经济和消费者不受价格飙升的影响。所有碳排放许可价格超过每吨30美元的拍卖收入都应该立即返还给美国人。这保留了激励个人采取行动减少个人碳使用的动力。它还保护了整个经济，使其免受高油价带来的收入损失。
该方案与其他替代方案具有许多优势，因为它同样对待所有碳素用户，并避免不公平地转向所有者的碳汇;它提供了有限但强大的收入流 - 每年600亿美元至1800亿美元 - 为政府达到转向低碳经济的各种成本;它建立了一个高许可证价格的逃生阀，而不削弱资本市场的整体信号，积极投资低碳机会;它提供了缓冲碳依赖社区的机制，以防止高转换成本;它识别不确定性。
我不知道我们能以多快的速度提高能源生产率，降低经济中的碳/能源比率。从低于发行价格的拍卖收入中获得的投资能够最大化我们尽快到达目的地的机会;退税机制为整体经济提供了一个安全阀，并公平地分配了负担。
我们的经济在幸福的无知中工作了几十年，忽视了联邦投资、补贴和能源领域的保护所发出的经济信号的强大影响。这些成本和收益是由微观政治而非宏观经济决定的。在应对减少碳排放的严峻挑战时，我们必须将过去那些污染严重、缺乏竞争力的技术带来的好处转向更清洁、性能更高的新能源选择，这一点至关重要。
与此同时，我们必须考虑到这一转型对现有社区的影响。获得激励措施是使所有这一切合作的关键。我们面临的牺牲水平将与我们使用碳收入有效地实现和提供最小化消费者成本并最大限度地提高环境效益的能源选择的比例直接下降。
本文由塞拉俱乐部全球变暖与能源项目主任戴夫·汉密尔顿和塞拉俱乐部全球变暖与能源项目代表约翰·科奎特共同撰写。