上个月结束的联合国气候谈判是您可能想象的，当时主持该活动的主持人是世界上人均碳排放最高的时候。
换句话说，除了一件事，没有很多事情发生。国家首次同意“特别容易受到气候变化不利影响的发展中国家”可能有权从主要污染国家进行纠正对于任何造成的“损失和损害。”然后，会议指示其员工开始研究如何确保这种补救。
特别是美国代表团努力确保没有提及赔偿或诉讼。尽管如此，卡塔尔采取的行动表明，各国现在承认气候变化的破坏性影响是不可避免的。鉴于这些国家已经在国际法上有义务防止危险的气候变化。而且，这可能使公民成功将主要污染者提交法院并使他们对气候变化的贡献负责。
谈判者甚至讨论如何应对气候变化的“损失和损害”的事实表明，自国家（包括乔治H.W.美国）在内的国家以来，气候外交的失败了多么严重。布什，在1992年在里约热内卢的原始地球峰会上签署了《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）。根据该公约，国家承诺确保“大气中温室气体浓度的稳定水平将防止危险的人为干扰气候系统。”
如果各国可以互相起诉，为什么不对公司污染者进行私人行动？
但是自那以后，温室气体浓度一直在上升，因为承诺的减轻排放量没有发生。经过17年之后，在1997年的京都议定书中，唯一的进步迹象 - 在哥本哈根举行的备受期待的气候会议上的谈判者承认缓解失败。因此，哥本哈根协议添加了另一个元素。除了缓解措施外，政府承诺为“改编基金”为了帮助贫穷的国家适应现在看起来不可避免的气候变化。
三年后的今天，一项新的全球条约减轻排放的前景似乎与以往一样遥不可及，并且适应基金在很大程度上是空的。因此，在卡塔尔，他们通过启动研究如何应对日益增长的“损失和损害”的威胁，增加了第三圈。实际上，它们是告诉世界的是，缓解和适应性都无法正常工作。
卡塔尔采取的步骤目前只是单词。但是，随着干旱加剧，洪水蔓延，热浪杀死，海洋上升和岛屿消失，它们可能很重要。由于大国明显未能履行其防止危险气候变化的法律义务，因此不久之后，一些小国家决定援引《联合国公司联合会》第14条中提出的争议程序。该程序允许各国将这些国家根据《公约》的职责失败给联合国国际法院。
那时，法律闸门可能会开放。因为如果国家可以互相起诉，为什么不针对化石燃料公司和其他公司污染者采取私人行动呢？
迄今为止，公民将气候变化送往法庭的少数尝试未成功。法院以气候变化是政治而不是法律问题为由驳回了他们的行动。但是，政客延迟的时间越长，法院的立场就越少。法官可能会被迫填补空白。
一个法院案件引起了针对烟草和石棉公司的集体诉讼的回声。
第一次这样的法律游览是在2005年，当时卡特里娜飓风的受害者对一群石油公司提起诉讼，声称通过发出对墨西哥温暖的墨西哥湾的气体，这些气体在登陆之前帮助加强了卡特里娜飓风。该案在2007年被驳回，部分原因是法官说，危害不能追溯到个人被告。
然后，在2008年，一个生活在阿拉斯加西海岸的堡礁上的Inupiat爱斯基摩人社区为埃克森美孚和其他23种大型石油，煤炭和电力公司提出了诉讼。该社区说，其Kivalina村正被海洋侵蚀。它指责海平面上升和融化的沿海海冰，使其暴露于暴风雨和潮汐潮，它寻求4亿美元的费用，以支付阿拉斯加内陆村庄的搬迁。
带来此案的波士顿Pawa法律集团的律师马特·帕瓦（Matt Pawa）辩称，能源公司不仅承担责任，不仅是因为它们散发了数百万吨的温室气体，而且还因为有些人曾串谋误解了公众对公众的了解这些排放的危险。后一点引起了针对烟草和石棉公司的著名集体行动的回声，部分原因是他们拒绝科学证明其产品的风险。
今年9月，当联邦上诉法官裁定该问题是针对国会而不是法院的政客时，Kivalina案遭受了挫折。帕瓦说，他的客户尚未放弃，并可能试图将案件提交美国最高法院进行审查。
同时，在国际舞台上，由西太平洋帕劳（Palau）领导的一群小岛国家要求联合国大会向国际法院就其造成国际危害的国家的法律责任寻求国际法院的咨询意见通过为气候变化做出贡献。该动作并未在UNFCCC下采取，但它为将来的可能性打开了大门。
耶鲁大学法学教授道格拉斯·基萨尔（Douglas Kysar）正在帮助提起案件，他说，随着海平面的上升，所有这些都可能消失，他想“证明这个问题是法律和正义的问题，而不仅仅是政治。”这可能解释了为什么在今年秋天大会的最后一次会议上，美国政府施加了Kysar所说的“阻止决议到达地板进行投票的巨大外交压力”的原因。这些努力最终被证明是成功的。
如果政客继续失败其职责，法院将无法远离气候变化。
但是，帕劳及其小岛同胞打算在未来的大会上再次推动该决议。他说：“我们不仅仅在寻求法治将其引入气候问题。”Kysar认为，法院再也不会回避气候变化了。他说：“在过去的20年中，气候变化条约谈判在同一套论点中循环的部分原因是，我们对国家责任没有明确的基线理解。”
卡塔尔采用的有关“损失和损害”的新外交语言表明，可能违反了《联合国公司协定》。而且这种违规只能加强法律上定义的国家对责任的需求。
并非所有人都坚信“损失和损失”的新议程将有助于民事诉讼人。Pawa认为，如果曾经对气候受害者的赔偿进行政府间行动，则可能会减少针对化石燃料公司的私人行动成功的机会。他告诉我：“如果他们在国际上建立了一种赔偿机制，这将使私人诉讼至少在美国变得更加困难，因为我们的法院可能会遵守这一进程。”
但这看起来仍然很长一段路。与本文交谈的律师以一种方式表示，如果政客继续失败其责任，法院将无法远离气候变化。法院可能需要迫使政客采取行动。
但是，一旦法律涉及，就必须有证据将污染者与破坏性天气联系起来。这需要良好的归因科学。在许多情况下，为了取得成功，这还不足以表明污染者会导致气候变化。科学家将不得不表明个人极端天气事件归因于人为气候变化。
在这一领域最活跃的科学家是英国气候建模者迈尔斯·艾伦（Myles Allen）。他和牛津大学的同事表明，2003年的欧洲热浪造成了估计有35,000人的造成的欧洲热浪，以及2000年袭击英格兰的毁灭性洪水至少被气候变化造成了两倍。艾伦（Allen）说，其他人也有令人信服的证据表明，背景全球变暖在2010年将俄罗斯西部的热浪变成了极端事件，其中创纪录的温度引发了巨大的森林和泥炭烟雾，并在烟雾中覆盖了莫斯科。艾伦说，在过去涉及环境和健康灾难的案件中，风险增加一倍足以引发民事责任。
英国大律师理查德·洛德（Richard of Brick Court Chambers）在伦敦气候变化责任，相信诸如艾伦及其同事进行的归因研究使针对气候污染者的诉讼更有可能在未来取得成功，尤其是如果政治谈判继续动摇，气候影响恶化。
艾伦（Allen）对知识，罪魁祸首和责任提出了另一个观点。他指出，在1990年之前，没有公司或政府对其排放温室气体的影响负责。我们根本对它们对气候的影响了解不足。但是那一年，政府间气候变化小组发表了对气候变化的首次评估，提供了明确的证据。足以说服联合国外交官开始制定《联合国气候变化框架公约》，并让政府在两年后在里约热内卢签署。从那一刻起，无知的主张就很难证明是合理的。
这意味着犯罪能力随着时间的推移而增长。在十年之内，自1990年以来，将发出三分之二的大气中的温室气体。法院可能会说罪犯意味着责任。发射器应对其排放后果承担一些法律责任的论点将变得更加严重。对于仍然否认气候的那些公司尤其如此。他们看起来会更像烟草公司否认他们的产品是癌症。