唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)总统继续推出他可能带来灾难性后果的环境议程。他对前总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)在气候变化和能源问题上的政治遗产的抨击，主要是通过一连串的行政命令该法案代表的是一项废除美国联邦气候法规的计划，推动不受限制地使用化石燃料，让美国人在应对气候变化不可避免的影响方面毫无准备。
特朗普总统在环保署总部签署了一项取消美国气候变化承诺的行政命令。他旁边站着美国环境保护署署长斯科特·普鲁伊特(右)和副总统迈克·彭斯。罗恩SACH-POLL /盖蒂图片社
这种意识形态驱动的攻击——由美国环境保护署署长斯科特·普鲁特(Scott Pruitt)领导——在新闻媒体上得到了应有的关注，就像反对者可能会在法庭上阻止特朗普政府的议程一样。但随着法律战开始展开，我们有必要研究一下特朗普和他的团队能造成多大的损害，他们可能采取的法律和行政策略将是什么，以及他们可能会如何受到公民、环保组织、城市、州检察长和市场力量的阻挠。
新的气候诉讼战已经打响。一个由环保组织、牧场主和北方夏延部落组成的联盟已经提交了一份诉讼挑战内政部在没有完成承诺的环境评估之前取消在联邦土地上租赁煤炭的禁令的决定。纽约州总检察长埃里克·施奈德曼(Eric Schneiderman)领导了一个联盟，起诉特朗普政府拖延效率标准适用于许多电器，包括空调和商用锅炉。在另一个诉讼美国、环境、消费者和劳工团体对特朗普关于减少监管和监管成本的行政命令提出质疑，称该命令违反了权力分立，将剥夺对保护环境和公众健康至关重要的保障措施。
随着特朗普政府撤销环境法规的每一个可行步骤，比如上周的命令，旨在开放指定的国家纪念碑和其他受保护的联邦土地用于采矿、石油钻探和伐木，我们可以期待看到这个名单不断扩大。
特朗普政府试图废除奥巴马时代的标志性成就，如清洁电力计划——该计划将显著减少燃煤电厂的二氧化碳排放——面临着由美国最高法院设立的重大法律障碍。在2007年的一项裁决中，麻萨诸塞州诉环保局美国最高法院(Supreme Court)裁定，温室气体排放是《清洁空气法》(Clean air Act)定义的空气污染物，可以根据该法进行监管。法院指示该机构就气候变化是否危及公共健康和福利做出基于科学的判断。两年之后麻萨诸塞州诉环保局奥巴马政府的环保局发布了所谓的危害发现该组织认为，持续大量排放二氧化碳和其他温室气体“威胁着当代人和子孙后代的公共健康和福利”。
在这一点上，没有法院能够支持气候变化不会危害公众健康和福利的结论。
那么，普鲁伊特领导的环境保护署会撤销这项危害调查结果吗?如果特朗普政府的目标是完全停止监管温室气体，扭转这一发现是必要的一步，因为它的存在确实迫使环境保护署进行监管。政府面临的问题是，该机构会立即被起诉。它会输，原因很简单EPA已经看了这个问题,依靠详尽的科学证据的评估,由领导机关等政府间气候变化专门委员会和美国全球气候研究计划——得出结论:气候变化危及公共健康和福利,大规模。华盛顿巡回上诉法院支持这种决心当时奥巴马政府受到了时任俄克拉荷马州司法部长普鲁伊特等人的挑战。在这一点上，没有法院能够支持气候变化的结论不危害公众健康和福利。科学是不存在的。气候否认作为政治辞令(对某些人来说)效果不错。但在科学或法律的审查下，它完全失败了。
鉴于普鲁伊特和特朗普几乎肯定不会努力推翻气候变化监管的既定法律支柱，这对气候变化否定者该怎么办?
他们可以采取更迂回的方式，寻求更有限的结果，比如实施较弱、不那么雄心勃勃的温室气体排放标准，这些标准至少在科学和经济学方面有一些可信的基础。例如，环境保护署可能会试图改变其对“最好的减排体系-《清洁空气法》规定的标准-对新发电厂和现有发电厂实行较不严格的要求。奥巴马政府的环境保护署(EPA)将该标准解读为电网中一个复杂的互动网络，它将允许使用天然气而不是煤炭，并增加可再生能源发电。目前的环境保护署可能会将该标准解读为一种技术上的解决方案，它能在一定程度上减少排放，但实际上，它将比奥巴马的清洁能源计划更昂贵，效果也更差。
为了达到同样的目的，EPA可能会调整其计算，淡化气候变化的长期全球成本和气候行动的好处。在奥巴马的领导下，EPA根据“碳的社会成本”——一个联邦特别工作组计算出的数字——得出结论，到2030年，清洁能源计划每年将为全球气候带来200亿美元的效益。特朗普曾指示机构不考虑碳排放的社会成本，尽管法院已经表示各机构不能简单地忽视气候变化的成本。普鲁伊特的环保局可以做出不同的假设，表明全球成本显著降低，或者只关注国内成本。该机构还可以强调预测未来气候成本的不确定性，同时鼓吹污染活动带来的短期经济利益，比如化石燃料和公用事业部门的企业利润。
如果各机构制定的法规看起来像真正的法规，那么特朗普就能更好地避免在法庭上遭受损失。
简而言之，如果这些机构寻求颁布弱化的、看起来像实际监管的法规，而不是试图完全退出监管，特朗普政府就能更好地避免在法庭上遭受损失。当然，细节决定成败，但法院对提供可辩护决定的机构比对那些简单地否认问题存在的机构要尊重得多。
特朗普和普鲁伊特也可以在不面临法律挑战的情况下做一些事情，或者如果他们被起诉，至少可以提高他们在法庭上获胜的机会。这些措施包括裁员，重新分配可自由支配的资金，取消气候研究的优先级，以及拖延执行。政府已经在这些方向上采取了措施，推出了一项预算提案削减了对环保署的资助以及联邦机构的气候项目，并重新分配环境保护署的工作人员来适应气候变化。这些都是短暂的胜利，因为它们很容易被新一届政府逆转，但它们可以成功地减缓向无碳经济的必要过渡。
无论特朗普团队提出什么方案，各州、城市和环保组织都会采取必要的防御策略。与此同时，已经并将继续提起诉讼，主动迫使政府和公司采取行动。这是21个年轻原告的朱莉安娜诉美国政府正在做的事情。在朱莉安娜本案中，原告指控奥巴马政府——现在是特朗普政府——没有采取充分行动应对气候变化，侵犯了他们的宪法权利和政府根据公共信托原则承担的义务。在一个开创性的决定去年11月，俄勒冈州联邦地区法院的一名法官裁定，原告对“稳定的气候系统”享有宪法赋予的基本权利，联邦政府有积极的义务保护受气候变化影响的公共信托资源，包括海洋和海岸线。
的朱莉安娜世界各地法院越来越多的司法意见承认，气候变化不只是一个技术官僚的污染问题，而是一个关乎个人权利和政府核心责任的问题。例如，众所周知的乌尔根达诉荷兰王国,海牙的一家地方法院认为，由于“气候变化后果的严重性和气候变化发生的巨大风险”，荷兰政府有责任采取更雄心勃勃的减缓气候变化措施。就在上个月，奥地利的一家法院举行维也纳机场的新跑道将违反该国的气候变化承诺和宪法保护，增加进出该国的空中交通。(参见巴基斯坦,哥伦比亚,这是尼日利亚最早的一个)。
我们以前多次看到，当政府的其他部门辜负人民的期望时，法院是最后的手段。
此外，虽然它们尚未胜诉，但也可能会出现针对化石燃料和电力公司的潜在案件，涉及公共妨害或疏忽的索赔。奥巴马政府的气候法规阻止了这些新理论中的一些，但特朗普政府放松气候管制很可能给它们带来新的生机。
赌注很高。在特朗普的领导下，我们看到的可能是联邦一级四年或八年的气候盲目规划和项目管理。这很可能会被锁定对气候影响的新脆弱性对野生动物、公共土地和联邦设施的保护——持续一代人或更久。它也可能让我们走上排放轨道，可能导致一个彻底改变的世界——可能在本世纪末。关于特朗普执政四年可能会如何削弱美国在应对气候变化斗争中的作用，上周出现了一个迹象研究预计到2025年，特朗普的政策可能会导致美国额外的5亿吨碳排放——相当于每年为60%的美国家庭供电所产生的排放。
相对于煤炭，更青睐天然气、风能和太阳能的市场力量可以帮助遏制特朗普政府掀起的反动浪潮。此外，从加利福尼亚州到马萨诸塞州，进步的城市和州正在稳步推进可再生能源的部署和其他减少化石燃料使用的举措。不过，特朗普和他的团队可以造成很大的破坏，这就是为什么在未来四年里，法院的作用将是阻碍特朗普议程的核心。
我们以前已经多次看到，当政府的其他部门辜负人民的期望时，法院可以、应该而且确实充当最后的求助手段。我们从特朗普政府身上看到的是，他完全放弃了自己在气候问题上的责任。所以，我们将在法庭上见到你——唐纳德·特朗普、斯科特·普鲁伊特和总统团队的其他成员。
