很少有商人将颁发推动产品被称为“弗兰克鱼”的产品，但挑战似乎并不似乎是艾略特·威利斯，联合创始人和前任首席执行官，Aquabounty Technologies该公司即将出售一种快速生长的转基因人工养殖鲑鱼。该公司的AquAdvantage大西洋鲑鱼- 用基因进行修饰，使其能够在常规鲑鱼的一半时间内达到收获重量 - 去年12月获得美国食品和药物管理局（FDA）的初步批准。公众评论期为4月26日结束，之后，鱼可以赢得最终的FDA批准，并成为在美国作为食品销售的第一个转基因动物产品。
探讨A188最新下载地址qualyage Salmon的环境和人类健康影响，作者Paul Greenberg作者四条鱼：最后一个野生食物的未来以及对转基因三文鱼直言不讳的批评者，邀请安提斯参与一场在线辩论耶鲁环境360.。花了二十年并筹集的敌人大约5000万美元，让他的鱼带到市场，很容易同意：
保罗·格林伯格:当我们看到一些自然法则可以用人类的技术来调整，一些隐藏的效率可以使系统更好时，总是令人兴奋的。这些年来，我确实写过关于改革水产养殖以建立更有效体系的重要性。但我必须承认，我真的不认为在这个时候转基因三文鱼有什么意义。非转基因三文鱼产业大大提高了饲料效率。你经常说，传统的鲑鱼养殖者在污染海洋环境的海笼子里种植作物，我们在陆地上的鱼缸里养殖会更好。你进一步论证说，只有改良鱼才能满足在陆地上养鱼的成本，因为它增加了效率。
与此同时，几个种植者似乎都讨论了与大西洋三文鱼密切相关的鱼类的遏制没有篡改基因。华盛顿州甜春天的赫吉克尔的同事表示，他可以在九个月内遏制遏制奶昔。如果我们有这些可能性，即使风险为Aqua赏金技术（ABT）鲑鱼，为什么甚至将其引入食品系统？
最后，一个被忽视的点是在这个国家，在阿拉斯加我们有丰富的野生鲑鱼，其中三分之二我们派出国。我们似乎在国外派出我们所有的野生鱼，然后在他们的地方进口养殖鱼。您的鱼将进一步提出美国使用美国野生鱼类。
Elliot Entis：保罗，我必须在几点上与你不同意。虽然正在进行陆地设施中的鲑鱼在繁殖中，但远非证实在经济上可行。尽管该行业对饲料效率进行了巨大的改善，但生产一磅三文鱼的鱼类仍然大约2磅，而且增长率远远低于您可能相信的。由于这些剩余的障碍，遗憾的是，每次再循环植物中的两个现在已经关闭，破产主要是由于无法满足12个月的预计生产3公斤鱼的预计生产。
因此，尽管室内系统的希望越来越大，但显然需要更高的经济效率。这些效率可以通过规模经济、更高效的饲料和更高效的鱼类(如AquaBounty鲑鱼)来创造。不仅有八代人在室内设施中长大，而且生长速度已经得到证实，最新的第三方分析显示，AquAdvantage鲑鱼的可持续性表明，这些鱼消耗的饲料比标准大西洋鲑鱼少25%，才能达到同样的生长，甚至更好，它们能够有效地利用比其他动物高得多的植物蛋白质。在最近结束的一项试验中，工业饲料中50%的鱼粉被植物蛋白替代，结果是AquAdvantage鲑鱼不仅能忍受这种情况，而且比任何标准鲑鱼生长得都快，而且仍然保持相同的营养含量。总之，养殖一磅AquAdvantage Atlantics所需的鱼量从行业标准的约2磅减少到大约1磅。
那么AquAdvantage三文鱼的风险是什么呢?
由美国，加拿大和澳大利亚的独立研究人员进行的研究得出结论，即使肥沃的Aqualyage鲑鱼的释放也会对海洋环境造成几乎没有风险。快速生长的Aqualyage Salmon在野外不适合生活，所有迹象表明，在发生海洋释放时它们会迅速消失。当出于海洋的野生水域来，Aqualyage Salmon是真正的“弱势”鲑鱼。
现在，如果您仍然没有看到使用转基因技术的点，那么我假设您只是不喜欢这项技术，因为您不喜欢该技术。
“这些鱼可以在其饲料中有效地利用更高的植物蛋白，而不是其他人的饲料中的植物蛋白。
格林伯格:如果AquaBounty的鱼是安全的，如果它造成的风险，在你看来，很少，那么为什么反对将AquaBounty的鲑鱼标记为基因改造的产品?为什么不在标签上把转基因鱼称为转基因鱼呢?
纠结：我想为标签说句好话。20年来，我一直支持在现代生物技术帮助下生产的食品上贴标签。根据我与AquaBounty管理层的对话，AquaBounty继续支持标签，警告称标签是一种自愿的营销工具，而不是生物技术反对者想要的骷髅警告。我想追随有机农业协会的脚步，他们也将标签计划作为一种营销工具。所以我建议食品工业为所有用现代杂交方法开发的食品制定一个一致的，信息丰富的，准确的标签，一个表明这些食品的健康和环境效益的标签。
我们有义务将水产养殖和尽可能有效地制作水产养殖。鉴于现在证明，我们可以大大减少进料输入，特别是鱼类部分，以及通过使用基于生物技术的杂交来提高大西洋鲑鱼所需的时间和其他稀缺资源，您还可以反对其使用吗？？这是我们对话中的真正问题。
格林伯格:关于提高任何物种效率的主要观点，是大西洋鲑鱼或罗非鱼。是的，显然，对于我们的食物，更有效率，较小的动物更好。但对我来说也很清楚，未来的饮食将含有较少的动物蛋白质。它只是更有意义。当你喂养动物然后吃那只动物时，能量的丧失，而不是你喂它的东西，而不是在几十年内在经济上可以接受，即使动物更有效。更高的效率是从人类较大问题和我们对动物蛋白质不可持续的过度依赖的分心。
“更高的效率是从我们过度依赖动物蛋白质问题的分心，”格林伯格说。
我想起了作家安娜·Lappé(弗朗西斯·摩尔的女儿Lappé)告诉我的一些事情为一个小星球的饮食）。Anna对GE作物的基本问题是鲑鱼或玉米或猪，是他们对人口增长的反应的开放式方式。如果我们继续弯曲自然规则，那么我们可以为行星上的人类的开放式扩张提供越来越多的食物，最终将不得不给予。你想住在150亿人的世界里吗？20亿？我不会。虽然你可能会将我的回复标记为新的年龄，但我觉得Ge Food分散了我们从地球承载能力的真正问题中的注意力。
纠结：保罗，你不能凭借信誉鼓励，并鼓励通过使用室内系统提高水产养殖的效率，因为你经常做的，同时贬低效率，如果他们从更好地理解鱼类遗传学。虽然一致性可能是小心灵的Hobgoblin，但我认为在本次讨论的上下文中，它有一些优点。虽然我理解并分享您对我们栖息地的潜在退化和我们的生活方式的担忧，但如果人口增长未经监督，我并不清楚你已经阐述了一条连贯的信息。似乎个人你希望能够继续吃肉蛋白质，但没有必要能够拥有它。
格林伯格:诚实地说，我不相信制作一个更快的鲑鱼，已经是世界上99％的奢侈品，这意味着南苏丹的人们将突然在每周日都会享受Lox和百吉饼。在我的脑海里，它真的是提高Aquabounty的利润边缘，这是西方的市场，希望卖给西方。
当我们谈到成本和市场营销的时候，你能澄清一下到目前为止你们收到了多少资金吗?它与其他水产养殖研究领域相比如何?我之所以这么问，是因为虽然投资不大，但你有可能获得巨大的回报，这一点我不赞同。
纠结：This discussion is not just about AquaBounty’s salmon, it is about the acceptance and use of a technology that can help all of us attain goals we hold in common, like producing more food with less use of scarce resources, be it water, fish meal, or land that could be left wild. And focusing only on AquaBounty’s use of this technology, perhaps you will be pleased to know that it has successfully been applied to tilapia, a fish that subsists on vegetable matter and makes up much of the meat diet of poorer countries. A variation of the technology has also been used in China so that carp, a diet mainstay in Asia, can be produced more quickly with less feed.
“我们已经用几美元和糟糕的公关获得了很多，但非常好的科学，”埃斯蒂斯说。
至于经济学，这是一个公共纪录的问题，Aquabounty在2006年在伦敦证券交易所上筹集了约3000万美元，而2006年至2012年的700万美元。2006年之前，该公司筹集了约2500万美元。所有这一切都是私人资本，当然，在20多年的过程中，不是很多钱。我很乐意一直是一家拥有认真资源的公司的负责人，但事实是，我们已经用几美元和糟糕的公关获得了，但非常好的科学。
现在关于你对象的“巨大的回报”。为什么？似乎您对公司反对赚取利润，如果他们发展更快，更可持续的鱼类混合动力，但如果他们发展更好的设施，那么要发展它。引用您之前的撰写：“让最适合，最封闭的系统存活并获得该胜利内部固有的经济利益。”由于您似乎很高兴如果高科技的管道公司获得巨大的回报但不是生物技术公司，我认为您不是反资本主义，只是一个反生物技术资本主义。
格林伯格:事实上，我从一些批评你的人那里听说，获准在内陆养鱼只是第一步。在AquaBounty内部是否存在某种力量想要把AquAdvantage鱼放到网栏里，然后在海里养殖它们，以及我们讨论过的所有破坏性影响?
纠结：保罗，我可以肯定地说，AquAdvantage公司从来没有讨论过或考虑过把鲑鱼放到海洋网箱里。我确信，在可预见的长时间内，监管部门的批准将只适用于陆基系统。这是应该的。当我们谈到批评的话题时，有两种人:一种是对科学有合理理解的人，他们已经让AquaBounty公司证明其产品是安全的;另一种是编造毫无根据的指控，散布神话。不幸的是，我们有更多的后者。我很喜欢制造神话，但主要是以亚瑟王传奇的形式。
格林伯格:我经常听说过Aqualy Mish的一个批评是这种更有效的动物的基础是私有化大西洋鲑鱼本身的竞标。Just as farmers of corn and soy are caught in a relationship with the large seed companies where they must purchase seed from a handful of firms that own the genetic material of their seed, isn’t it true that should the AquAdvantage fish come to be grown in the United States won’t you then have something of a monopoly?
格林伯格说，其他人更愿意从更长远的角度看问题，等着看这项技术是否真正安全。
纠结：农民已经“私有化”的鲑鱼不是所有农业产品的鲑鱼？而且据有美国垄断，我认为你对竞争的力量和品味的多样性来说太少。虽然我相信Aquadvantage Salmon向用户提供了值得注意的经济和环境优势，但我也毫无疑问，一旦它在商业上显而易见，其他人将有其他具有同样创造性的技术，这些技术将导致鱼类农业遗传越来越改善。I am sure you do know that currently the U.S. does not have a salmon farming industry: We import 97 percent of our farm-raised salmon, so anything we can do to change that paradigm and help create a domestic industry will be a boon to our economy and a plus for our workforce.
你关于农民被迫从几家公司购买种子的广泛评论是错误的:没有人强迫农民从孟山都、杜邦或任何其他销售种子的公司购买种子。我给农民的信用比你看起来要高——他们买这些种子是因为它们更多产。如果不是这样，农民们肯定会去别的地方，很多人都去了，当然包括有机农民。购买种子总是有商业上的选择。
我真正相信你是参考的事实是这些公司的种子是专利的。如果您的反对意见是美国专利法，则应采取更广泛的观点，而不是假设它是差异保护的基因工程，以排除和损害更传统的种子和植物生产商。最后统计，自1930年第一个以来签发了成千上万种种子和植物专利，最近只有他们一直保护转基因种子和植物。没有专利保护，没有Aquadvantage Salmon，少数或任何转基因植物。但也没有Burpee的大男孩西红柿，没有名人金色的男孩和Viva Italia蔬菜。事实上，没有专利保护，投资巨大的时间和金钱都有很少有动力，无论是古老的方式还是旧的方式，也可以使用昂贵的较高方法，但能够更短的改进时间的数量。
格林伯格:但是，可能不想用修改的股票的传统种植者那些可能不想要农场的传统种植者会发现自己处于竞争劣势。事实上，他们可能有义务专门从Aquabounty购买鲑鱼青少年。这是道德吗？对世界有好处吗？
纠结：我对你提出的道德问题感到困惑。你真的认为改进一种产品，使人们更喜欢它是不道德的，因为拥有劣质产品的人将处于不利地位吗?当第一辆T型车下线，马和马车行业叫苦连天时，你也会这么写吗?你的“道德”异议可以针对任何新发明或产品提出。我希望鲑鱼养殖户会购买AquAdvantage的鱼卵吗?当然，这样一来，农民、消费者和环境都将受益。我认为这是很道德的。
“没有一种鱼经历了像AquaAdvantage三文鱼那样多的测试和分析，”安提斯说。
格林伯格:我想这取决于你对“劣质产品”的定义是什么。我知道你对鲑鱼的安全有绝对的信心，但其他人宁愿花费更长的范围观点并等待，看看它是否真的是安全的。DDT和PCB曾经在一般市场中被认为是“安全”。我们稍后只看到了对环境的深远影响。
纠结：保罗长期多久了？十年？一百？这个论点是那些更愿意这种鱼和生物技术的任何产品的人的避难所永远不会看到日常商业光线。
我们世界上很少是完全知识的，但多年来我相信判断知识风险的系统在质量和全面性方面有所提高。我还知道过去使用的DDT，PCB和其他化学药剂的分析没有经过15年或更长时间的安全研究，就像Aquabounty Salmon一样。我也可以指出，无恐惧矛盾，没有鱼类经历了尽可能多的测试和分析作为大西洋三文鱼。
所以，保罗在我们冗长和听取的谈话中，有的话允许你有点不同的事情吗？
“我站在改进的鲑鱼，直到行业可以执行标准，让他们走出海外，”格林伯格说。
格林伯格:我认为你所做的积分往往是有效的，如果确实是Aquabounty的真实和规定的目标是结束网卡养殖并将鱼类农场脱离海外，我会在遗传工程化的，更高效的鱼中看到一些有效性。但我不相信会发生这种情况。我认为某人的某个地方有人会意识到他们可以在开阔的海洋中产生更多的金钱。也许它不会是Aquabounty。也许它将是你未来的美国竞争对手之一。也许它将成为中国这样的地方的竞争对手，环境保护措施不太严格。由于修改的鲑鱼将更便宜，因此会有更多的需求，然后在海洋中有更多的鲑鱼农场。环境的负荷和负担将增加，不会减少。
因此，我恭敬地说，我站在改进的鲑鱼，直到行业可以在国际基础上同意并强制执行将修改的鱼从海中脱离。