作为科学家，我们习惯于自己的工作受到质疑。
任何参加过科学会议的人都知道，科学家对自己是最苛刻的。当我们在会议上发表一篇新的研究论文时，同事们经常用尖锐的问题打断我们。我们真诚地提出这些问题，是为了使我们的工作更好，促进科学知识的发展。
但是，致力于气候变化研究的科学家们越来越多地发现，我们的研究受到了政治人物和理论家的质疑，他们根本不喜欢我们的研究结果。通常情况下，政客们从结论开始，然后回溯寻找证据——任何证据，无论其质量如何——来支持他们偏爱的政策立场。化石燃料行业很乐意资助那些抨击我们工作的人，因为我们的研究已经指出，燃烧他们的产品——石油、煤炭和天然气——是气候变化的主要驱动因素。
十多年来，我发现自己受到了一些政治利益集团的攻击和攻击，因为我和我的同事发现了一些事实，他们觉得受到了威胁
随着全球变暖，那些让我们成为攻击目标的发现只能得到进一步的证实。关于我们变化的气候。我们收到了恐吓信，包括匿名死亡威胁。我收到过一个包裹，里面装着一种类似炭疽的白色粉末(联邦调查局认定这是一场骗局)，还有人把一只死老鼠扔到了另一个同事的门阶上。随着围绕气候变化的政治对话日益两极化，袭击事件也在加剧。
然而现在，我和我的同事们开始反击了。这项任务变得更容易了，因为那些让我们成为气候变化否定论者目标的发现，只会在二氧化碳水平继续上升、世界继续变暖的情况下得到进一步证实。对于所谓的“曲棍球杆”图表背后的研究也是如此，这是我和我的同事们最先受到攻击的原因。
这图,在1998年的一篇论文中揭晓在过去的一个世纪里，全球气温一直在上升，而在过去的一千年里，全球气温一直在下降。这些快速上升的气温追踪了大气中二氧化碳水平的增加，而这与世界上化石燃料的使用不断增加相吻合。
无论是好是坏，我们的图表成为了气候变化的标志，因为它相对容易理解。这对反对应对全球变暖的人构成了威胁，他们投入了大量时间和资源攻击我们的研究。起初，我和我的同事们的反应和我们对任何科学问题的反应一样。我们评估了关于我们的数据和方法的声明，并在科学文献中做出了回应。但我们的批评者并没有真诚地质疑我们的主张，而是像政客对待他或她不喜欢的立法一样对待曲棍球棒。他们的目的是推翻我们的调查结果，不管事实如何。到2005年，美国众议员乔·巴顿(德克萨斯州共和党)，众议院化石燃料资金的最大接受者之一，给我和我的同事写信，要求我们公开我们的职业和个人生活，接受他的委员会的调查。
这些攻击模糊了更大的图景。气候科学就像一个巨大的谜题。像我们这样的独立论文只是这个谜题的一小部分。科学家们仍在填补这个谜题，但我们可以看到一个相对完整的气候图，它告诉我们地球正在变暖，人类活动是原因，以及
我们的批评者对待“曲棍球棒”就像政客对待他或她不喜欢的立法一样。随着我们继续燃烧化石燃料，海平面将大幅上升，热浪和洪水将日益剧烈，全球淡水和食物资源将面临威胁。
但是政治家和理论家们试图把气候科学说成是一个纸牌屋。拿走一张卡，整个东西就会掉下来。他们决定，冰球棍纸必须是这些卡片中的一种，他们的回应是攻击我们的研究，挑战我们的诚信。我称之为“塞伦盖蒂策略”，即捕食者在兽群中寻找他们认为最脆弱的动物。
在2005年，美国众议员Sherwood Boehlert(纽约共和党)有勇气站起来反对Joe Barton。Boehlert要求美国国家科学院——一个由亚伯拉罕·林肯创建的机构，为政府在科学问题上提供建议——评估“曲棍球棒”和相关研究。该学院发现我们的结论是有效的，并适当地理解它们是拼图的一部分。事实上，在过去的几年里，数十项使用不同数据和方法的“曲棍球棒”研究已经证实并扩展了我们最初的发现。
巴顿采取了不同的策略。他委托乔治梅森大学的一名统计学家为他的委员会制作了一份报告，以歪曲我们的研究。当美国国家科学院(National Academy of Sciences)发表报告证实了我们的发现时，参议员詹姆斯·英霍夫(James Inhofe，俄克拉何马州共和党)等化石燃料行业在国会的盟友错误地声称该报告推翻了我们的研究。英霍夫提名了我和其他16位科学家作为他想要调查的对象，如果他再次获得参议院委员会的控制权的话。英霍夫刚刚出版了一本书，详细阐述了他认为气候科学研究背后的“全球变暖阴谋”。作为一名气候科学家，我可以向大家保证，我和我的同事们根本就没有那么有条理。
作者的礼貌
迈克尔·曼于2006年在国会作证。
英霍夫和库奇内利都从2009年11月的一起事件中获得了灵感，当时气候科学家的电子邮件从东英吉利大学被盗通过一场协调一致的公关活动被歪曲了是由一个否认气候变化前沿组织的名人会策划的。为什么要攻击东安格利亚大学?它是跟踪全球气温的四大政府和学术中心之一。再一次，塞伦盖蒂的策略在起作用:不管这四个机构的所有数据告诉我们世界正在迅速变暖，无数独立调查后来得出的结论是，那些电子邮件被黑的科学家，包括我的，没有从事欺诈或科学不当行为。
尽管有这些攻击，但现实正赶上我们关于气候变化的全国讨论，而且越来越难以否认科学告诉我们的东西。自政府间气候变化专门委员会以来
尽管有这些攻击，但现实正赶上我们关于气候变化的全国讨论。(政府间气候变化专门委员会)在2007年的报告中指出，新的科学发现表明，全球变暖总体上比我们想象的更糟。碳排放量高于政府间气候变化专门委员会(IPCC)的预测，北极海冰正在以比预期更快的速度融化，观察到的和预测到的海平面正在上升。与此同时，气候科学的进步更明确地表明，气候变化与多种极端天气事件发生的可能性越来越大有关。
许多地方和州政府是在为气候变化做谨慎的准备吗和是否也采取了能够降低温室气体排放的政策．但对其他脆弱地区来说，气候变化不在议程上，或者因为意识形态原因被认为是禁止的。
将科学政治化的代价是高昂的。除了让人分心之外，它还让科学家付出了个人代价，占用了我们工作、朋友和家人的时间。我曾告诉过那些遭遇过类似攻击的同事，他们应该把它作为一种荣誉勋章，如果这能让人感到安慰的话。但我最担心的是，它可能会阻止年轻科学家进入既得利益集团已宣布为“禁区”的研究领域。
幸运的是，科学家们越来越为自己辩护。纽约州立大学(State University of New York)气象学教授斯科特·曼迪亚(Scott Mandia)对弗吉尼亚州科学家的私人电子邮件引发的法律纠纷感到不安。他
在一个运转正常的民主社会里，对科学进行广泛的、恶意的攻击是没有立足之地的。启动了一项筹款活动，最终成立了气候科学法律辩护基金(Climate Science Legal Defense Fund)，该基金旨在帮助科学家支付在受到理论家攻击时可能累积起来的重大法律费用。曼迪亚和明尼苏达州圣托马斯大学(University of St. Thomas)的物理学教授约翰·亚伯拉罕(John Abraham)还帮助创建了一个气候科学快速反应小组(Climate Science Rapid Response Team)，将记者与科学家联系起来。
忧思科学家联盟加倍努力保护气候科学家。它组织弗吉尼亚的学者公开反对Cuccinelli的调查，并帮助数十名科学家提高他们与媒体和决策者沟通的能力——这些技能并不属于许多科学教育的一部分。美国科学促进会(American Association for the Advancement of Science)和美国地球物理联盟(American Geophysical Union)等科学协会也谴责了对其同事的攻击，并帮助科学家在一个困难的媒体和政策环境中交流他们的工作。
在一个运转正常的民主社会里，对科学进行广泛的、恶意的攻击是没有立足之地的。我们应该能够通过对几代研究人员发现的科学事实的共同理解来进行关于气候变化的全国性讨论。
科学家们意识到风险很高。人们渴望了解气候变化在自家后院意味着什么，科学家可以帮助确保当地决策者获得他们需要的信息，以保护他们的选民。当然，更广泛地说，我们的“选民”是我们的孩子。我们今天就气候变化所做的决定将在很大程度上决定他们从我们这里继承的世界的类型。
更多来自耶鲁e360
如何应对气候变化必然涉及经济、公平和政策方面的问题。但它也涉及到道德。我们今天所做的决定将影响我们的子孙继承的世界。我们想给他们留下什么样的遗产?