创新还不够：为什么污染者必须付款

能源部长兼诺贝尔奖获得者史蒂文·楚（Steven Chu）认为，世界需要的是能源技术的诺贝尔水平突破。他们肯定会派上用场，以避免全球变暖的最严重后果。但是指望突破是一个胡扯。我们不能依靠奇迹来远离我们目前与地球的正面碰撞。

那还没有停止突破研究所联合创始人Ted Nordhaus和Michael Shellenberger争论 -就像他们在最近的一篇文章中所做的那样耶鲁环境360- 该技术研究将阻止气候变化的失控火车。他们说，您不必费力地通过碳价格或上限来限制排放，因为能源创新将进行营救。

坦白说，这是铺位。理性的人可能会不同意哪些政策将最好地抵抗气候变化。但是气候科学表明一件事很清楚：地球必须限制碳排放，或者面临惨淡的未来。除非我们进行政策更改使市场激励措施与这个目标保持一致，否则我们将永远不会到达那里。这是经济学101.无法避免使污染者付出损害的费用，否则他们会继续造成污染。这要么以碳的价格开始，要么理想地是碳排放的帽子。

Nordhaus and Shellenberger argue that taxing or capping carbon pollution is tough, so better to invest in new pollution control technologies instead (though they don’t say where those investments would come from —the deficit-obsessed U.S. Congress doesn’t seem poised to provide major new funding for clean-energy R & D). Certainly, it’s true that it will be tough to keep polluters from passing on the costs of their pollution to the rest of us, as they always have. It’s also true that innovation in governance has never been easy. Ask Niccolò Machiavelli, who wrote in王子，早在1505年：“创新者为敌人提供了所有在旧条件下做得好的人，而在新的情况下，那些可能在新的情况下做得好的人都冷淡的捍卫者。”

而且，是的，对清洁能源研发的更多投资可能会带来重要的进步，尤其是在政府发挥更为积极的作用的情况下，正如由美国能源创新委员会，他们的领导者包括约翰·道尔（John Doerr），比尔·盖茨（Bill Gates），乍得·霍利迪（Chad Holliday）和杰夫·伊梅尔特（Jeff Immelt）等硬头业务类型。

但是，包括美国能源创新委员会在内的任何人都不会像诺德豪斯（Nordhaus）和贝壳堡（Shellenberger）那样认真地表明，我们只是专注于创新，并驳斥了限制或最重要的封盖或定价污染任务。

仅研发是不够的。有一个最重要的第二个“ D”：部署。清洁能源部署不会自行发生。全世界已经拥有一个每年5万亿美元的能源行业，为很多人赚了很多钱，并且在迫使我们其他人支付巨大的社会化费用的同时，为此赚了很多钱。

那就是O.K.，说Nordhaus和Shellenberger。我们需要做的就是补贴新技术以降低其价格。他们不是第一个

为了使他们的理由，Nordhaus和Shellenberger被迫樱桃选择数据。

提出这一主张。泰德·诺德豪斯（Ted Nordhaus）的叔叔，耶鲁大学的经济学家威廉·诺德豪斯（William D. Nordhaus）雄辩地写了这一主题。他说，公司并不关心他们的发明可能为其他人创造有利可图的新产品奠定基础，因此，他们在研究上的投资不足。逻辑处方：将公共资金用于研究。

但是，像任何好的经济学家一样，诺德豪斯长老也知道，使这些补贴有效的唯一方法是”指导技术变更” - 也就是说，为了产生所需的创新而进行补贴，同时还提出了污染的上限或价格，以确保创新能够实现我们想要的工作。

这就是欧盟所做的。它通过各种直接和间接手段来补贴研发（＆d），同时采用覆盖欧盟一半排放的帽和贸易系统。很难确定这些政策中的每一个所实现的排放减少部分，尤其是考虑到经济衰退和其他外部因素。清楚的是，欧盟涵盖的部门的总排放排放交易系统从2007年到2010年，它的综合数据可获得4％。预计下降将在未来几年继续。（查看图形）。

Nordhaus和Shellenberger试图争辩说欧洲的上限反应适得其反。为了支持他们的主张，他们专注于排放强度 - 每单位经济产出的排放。从根本上讲，这是错误的指标。地球不在乎每美元的排放。绝对的排放很重要。此外，Nordhaus和Shellenberger被迫樱桃挑选数据以表现出来。

他们选择了2008 - 2009年，并认为尽管有上限和贸易，电力部门的能源强度就会增加。的确，欧盟能量强度确实增加了当年约0.3％。然而，更重要的是，随着时间的流逝，欧洲的整体能源强度（与美国和地球上其他任何地方一样）都持续下降。即使在2008年至2009年，绝对电力部门的排放量也下降了，这也不是flube。最新的（部分）数据显示了大型欧盟国家的化石产生2011年下跌3％。

从煤炭转换为天然气是欧盟减少的一些排放量。美国的天然气繁荣可能会产生类似的作用。Nordhaus和Shellenberger认为，这种繁荣是页岩气提取技术的基础研究的结果。他们可能对政府资金的作用是正确的，但这与通过上限或价格控制污染的需求无关。

的确，天然气可能被证明是一种低碳燃料来发电，但前提是，从生产到使用的天然气系统中的泄漏才受到严格限制。的确，即使美国完全转移到煤炭上，我们仍然不会长期满足

只有有了正确的市场激励措施，我们才能为开发和部署新技术创造条件。

减排目标科学告诉我们是必要的。

简而言之，我们需要加强并能够维持研发（＆d） - 当所有市场力量指向相反方向时，这几乎是不可能的。我们需要指导私人研究工作，我们需要支付公共研究费用。美国能源创新委员会列出了政府提出必要资金的五种方法，其中四项指出了化石能源的价格。

最终的最佳政策工具是定价或理想情况下，限制温室气体排放。欧洲的排放贸易体系已经有助于使欧盟成为绿色技术部署的全球领先优势，并且正在制定类似的政策。加利福尼亚到澳大利亚和新西兰。印度有煤炭税。巴西对排放量的绝对限制，由于森林砍伐而大大减少了排放。中国正在启动七个区域上限和贸易试点计划。

这样的政策可以改变市场激励措施，尽管诺德豪斯（Nordhaus）和贝莱森伯格（Shellenberger）的争议，这是对抗气候变化的关键。只有通过正确的激励措施，我们才能创造开发条件，并且最关键的是新技术的部署。

最终，世界需要两个都新技术和适当的市场激励措施。都不能独自去。