鉴于保险公司可能是首批受到气候变化影响的公司之一，你可能会认为该行业比大多数公司准备得更充分。
但在许多分析师、监管机构和行业代表看来，情况并非如此。他们表示，未来与天气相关的事件将导致大量损害索赔，与气候变化相关的诉讼可能会越来越多，这两方面的威胁让保险公司显得不够紧迫。
CERES去年9月发布的一份报告总部位于波士顿的投资者和环保组织联盟(coalition of investors and environmental groups)对此直言不讳。调查了88家美国保险公司向全国保险专员协会(National Association of insurance commissioner, NAIC)披露的信息，发现只有11家公司有正式的气候变化政策，只有60%的公司评估了气候风险。
保险公司对我们如何应对气候变化至关重要，对我们如何应对气候变化也至关重要。他们为业主和其他人面临的风险定价，包括天气事件
保险公司对我们如何应对气候变化至关重要，对我们如何应对气候变化也至关重要。有效地向其其余的经济发送信号如何严重攻击威胁。在全球投资中有23万亿美元，保险公司也在全身重要。如果这些公司未能妥善考虑他们面临的气候变化所面临的风险，他们可能会在经济上脆弱，对全球经济严重影响。
正如Ceres报告所言:“由于银行业隐患引发的经济危机的破坏性影响仍未消除，我们无法承受另一场危机隐患引发的新问题。”
报告显示，美国保险公司和欧洲保险公司之间的分歧越来越大。欧洲保险公司一直是采取行动减缓全球变暖的最强烈的商业倡导者。欧洲保险业高管也一直批评美国保险业没有更积极主动。
该公司高级气候变化顾问安德烈亚斯•斯皮格尔(Andreas Spiegel)表示:“看到将气候变化这一巨大风险纳入当前业务极其困难，令人沮丧。瑞士人这是一家大型再保险公司。“对收益、风险和成本都有一点短视。”
监管机构也有关。三个国家保险专员 -在加州上个月，美国、纽约和华盛顿州的一家保险公司表示，他们将要求约300家保险公司提交NAIC调查，这增加了强制公开信息的保险公司数量。(另一个州，宾夕法尼亚州，要求少数保险公司公开披露他们是如何应对气候变化的;另外3个国家，加上波多黎各，不需要公开披露，而其他国家则根本不需要披露)。
“保险的本质是对风险的分析，”纽约保险业监管负责人罗伯特•伊斯顿(Robert Easton)表示。“我们要求保险公司分享他们对气候变化风险的看法，以便我们能够确保该行业和监管机构做好了适当的准备。”
这种风险主要有两种形式。第一个是损害索赔，这可能会显著上升，因为更温暖的大气——有更多的水分——预计会产生更多的极端天气，包括更强的
与气候相关的损害支付最终与石棉和烟草诉讼中的损害赔偿？飓风和不断增加的洪水。一些专家预测，海平面上升造成的破坏本世纪还会增加3到6英尺吗，也可以为保险公司创造大规模责任。
此外，Ceres说，保险公司面临越来越大的诉讼风险，个人或团体希望让电力公司和其他主要的温室气体排放企业对造成全球变暖的罪魁祸首负责。
“近年来，气候变化也成为了大量诉讼的主题，这一趋势可能成长为气候变化的身体影响，变得更加明显，受影响的各方在法庭上寻求补救措施，”Ceres说。
据德意志银行气候变化顾问公司(Deutsche Bank Climate Change Advisors)的数据，2010年，美国法院受理了132起与气候相关的案件。这些事件大多与积极分子或州政府有关，他们试图促使联邦政府采取行动，或者是一些认为联邦机构在调节气候变化方面做过头的行业有关。
然而，近年来，一些团体对历史上的排放者提起了诉讼，比如能源公司。一些专家认为，保险公司有一天可能会发现自己在这些案件中既要承担法律费用，也要承担法律裁决的责任。原告在试图证明温室气体排放个体对全球变暖造成的损害负有责任时，面临着一系列令人畏惧的法律挑战，其中包括温室气体排放的主要来源——石油公司、煤炭公司、公用事业公司——是全球性的，数量多达数千。尽管如此，一些分析人士还是想知道，与气候相关的损失最终能否达到石棉和烟草诉讼的赔偿规模。
德国大型再保险公司慕尼黑再保险(Munich Re)的首席责任法和保险法专家伊娜•埃伯特(Ina Ebert)表示:“近年来，保险业一直在密切关注以温室气体排放为基础的损害赔偿责任索赔尝试。”
“气候责任被认为是未来几年内部保险业重视的新兴风险之一。”
保险公司可以由试图通过责任的发射者起诉，或者由投资者声称他们没有充分披露市场的风险。2010年，美国证券交易委员会（SEC）要求公司报告气候变化如何影响盈利能力，可能打开
法院尚未就是否可以将温室气体排放与气候事件联系起来作出裁决。投资者诉讼的方式。
诉讼的风险已经很明显。今年春天，弗吉尼亚最高法院重新审理AES公司诉踏踏保险公司案这是保险业的首例此类案例。在另一起气候诉讼中，能源生产公司AES认为，踏实公司应该承担其法律费用和潜在损失。阿拉斯加沿海村庄Kivalina起诉了20多家能源公司，AES是其中之一。该村庄声称，这些公司的排放导致其土地变得不适合居住，因为海冰融化和海平面上升使风暴侵蚀了小镇的海岸线。
弗吉尼亚最高的法院裁定，坚定不移的不必捍卫AES，因为它在政策下追求覆盖的要求没有“发生”。但专家表示，其他司法管辖区可能更加同情，潜在地为发酵者开放的方式，以确保其负债被保险公司涵盖。CERES报告的作者Sharlene Leurig表示，在去年思想他们已经把案件置于他们身后的案件的决定“不安许多保险公司”。
The Steadfast-AES case is just one of a slate of climate change-related legal battles with ramifications for insurers, emitters, and the wider debate about climate change, particularly in the U.S. For example, the Kivalina case — with ExxonMobil Corporation as one of the main defendants — was brought by the same lawyers behind the 1990s tobacco litigation. That case is currently before a federal appeals panel in San Francisco, having been dismissed by a district court in 2009 for being a political rather than a legal matter.
到目前为止，有几起案件都是基于“政治问题原则”而失败的，即法院裁定，控制温室气体排放是美国行政部门或国会的事情。这一断言是下级法院在基瓦利纳审判中以及在“康涅狄格vs AEP其中，8个州、纽约市和3个非营利组织声称，6家电力公司释放温室气体造成了“公害”。去年夏天，美国最高法院裁定，美国环境保护署有权监管温室气体排放。
“几个案例发现，气候变化责任问题引发的政治问题更适合由国会和
看看任何一家美国保险公司的网站，你都很难找到有关人为气候变化的内容。哥伦比亚大学气候变化法律中心主任Michael Gerrard说。
到目前为止，法院还没有就“因果关系”这一关键问题做出裁决:温室气体排放是否与气候事件有关。这可能是一个很高的门槛。“你如何证明这些多年前发生的事件的直接原因，这些事件累积起来，和其他产生温室气体的实体导致了这些结果，进而造成了损害?”芝加哥Meckler Bulger Tilson Marick & Pearson律师事务所合伙人斯科特•希曼(Scott Seaman)问道。
法律专家说，未来几年的问题是，如果国会削减行政部门的监管权力，或者不采取立法行动减少温室气体排放，美国法院是否会更愿意审理这些案件。旧金山律师凯文·哈洛夫(Kevin Haroff)表示，可能是。“如果你真的相信政治行动辩护，那么你就必须两面讨好，”他说。“如果这是一个合法的政治问题，那么它应该通过监管和立法来解决。否则，政治争论的分量就会减少。”
让原告最终可能打赢气候变化官司更有意义的是，烟草和石棉诉讼案也花了很长时间才站稳立场，而气候变化诉讼当事人实际上可能永远不需要证明因果关系。烟草侵权行为的证据是，烟草公司明知吸烟有害，却隐瞒了吸烟危害的证据。
在2009年的报告中瑞士人争辩说：“与石棉相关的索赔和[我们]相信气候变化相关诉讼的频率和可持续性可能会成为未来几年内部的重要问题。”
根据瑞士Re的说法，石棉索赔从20世纪50年代的第一次诉讼中的第一个诉讼占最终支出的最终支付高达2.65亿美元的诉讼。根据几个观察员，无论是时间框架或结果如何，诉讼的威胁已经产生了影响，诉讼的威胁已经产生了影响，诉讼更加谨慎地谈论气候变化。
瑞士再保险(Swiss Re)的安德烈亚斯•斯皮格尔(Andreas Spiegel)表示:“在美国的情况下，承认气候风险对(任何)公司都是一种风险。公司或管理人员可能要为他们与气候风险相关的行为承担责任。”
Ceres的洛里格表示，诉讼的威胁“大大降低了(他们发声的)可能性，我从许多法律顾问那里明确听到了这一点。”我们建议他们避免在人为排放和损害之间使用任何类型的归因语言。”
看看任何一家美国保险公司的网站，你都很难找到任何提及人为气候变化的内容。此外，领先企业往往回避政策问题。例如，再保险公司Marsh McLennan在2010年离开了美国气候行动伙伴组织(U.S. Climate Action Partnership)，这是一个由企业和环保团体组成的团体，为减少碳排放进行游说。一位发言人现在表示，它这样做是“为了给新成员国腾出空间，因为它们在气候变化讨论的结果中有更直接和直接的商业利益。”
Andreas Spiegel，瑞士Re表示，欧洲保险公司试图说服美国公司采取更多的公共角色 - 但到目前为止很少有用。“我们试图向美国客户和合作伙伴组织伸出协议，”Spiegel说。“但我们没有成功。似乎有一种恐惧和伟大的反对来解决这个话题，我们并不完全肯定如何克服该主题，并确保该部门在政治层面上发言。