5月初，詹姆斯·汉森博士(Dr. James Hansen)发表了一封措辞严厉的公开信，让气候活动人士对总量管制与排放交易法案的命运感到焦虑，他们发出了一声怒吼。在这篇文章中，这位美国宇航局的科学家称众议员亨利·韦克斯曼和埃德·马基提出的一项法案是“毁灭的神殿”，猛烈抨击该法案复杂、腐败，以及“对一切照旧的做法做了一些小改动”。汉森呼吁征收碳排放税，这将为“碳排放确立一个实质性的、不断上涨的价格”。
汉森是对蜡烛马基的正确。It will do little to reduce U.S. emissions, will transfer billions to incumbent energy interests in the form of free pollution permits, and will send billions more to timber, agriculture, and other interests, here and abroad, in the form of dubious “offsets.” But Hansen’s analysis of why climate legislation has gone so terribly off the rails is wrong.
汉森认为，这个问题与维克斯曼-马基建立碳价格的机制有关，即“总量管制与交易”体系。在这一点上，汉森与其他许多环保人士和经济学家持相同观点，他们认为“总量管制与交易”(cap-and-trade)是建立碳价格的一种繁琐且经济效率低下的方式，尤其容易受到污染者和政客的操纵。
世界上没有哪个政府愿意为碳排放设定高价格。
在另一边这个辩论站立许多商业兴趣，一些突出的气候科学家和环境国防基金和自然资源国防委员会等绿色团体。他们争辩说，随着国家和贸易是一种卓越的方法，因为它保证了实际排放减少的确定性，而且是一个更务实的务实，因为它不要求政治家投票给污染的新税务投票。他们认为税收与政治家和污染者的操纵易于操纵，并且只有在学术经济学家的象牙塔方程中只存在简单的碳税，而不是在政治和立法的真实，粗暴和摔倒的世界中。
然而，事实是，这两种方法都不会显著减少碳排放，原因是:汉森和他批评的那些人都把注意力集中在污染监管和定价上，以使化石燃料更昂贵，而不是创新，使清洁能源更便宜。这种做法忽略了技术突破的历史，而技术突破主要是由公共投资推动的。在清洁能源上的公共投资是今天所需要的，因为只要低碳能源技术的成本远远高于目前的化石燃料能源，任何旨在实现碳排放大幅减少的国内外努力都不会成功。
积极思考的力量
十多年来，关于碳排放上限与税收的争论一直是一种例行公事，碳税的倡导者们很容易忽视这样一个事实，即碳排放上限和碳交易之所以如此无效，是因为政客们不愿意为碳设定一个高价格。同样，“限额与交易”的倡导者忽略了一个相当明显的事实，即如果政策实质上限制了排放人为减少温室气体所需要支付的最大金额，那么碳限额就没有约束力，也无法提供减排的确定性。
具有讽刺意味的是，双方都有相同的污染范式，这意见对全球能源经济的大规模转型与过去污染与酸雨和空气污染的战斗引起的基本相同。事实上，辩论追捕了一个范式的一个中心目标，建立严格的污染帽，反对另一个，使行业支付给污染。
但是碳税和限额交易支持者之间的争论是错误的。问题在于，迄今为止，世界上还没有哪个政府愿意建立并维持碳排放的高价格，无论是通过税收还是上限。这至少是由于四个重大而相互关联的问题:现任能源利益的政治权力,低消费对能源价格高企,经济影响,大幅提高能源价格对经济的关键能源密集型行业,以及——最重要的是——巨大的价格差距持续存在的化石燃料和清洁能源的替代品。
然而，如此强大一直是污染范式施加的精神模型，既不征税与上限辩论的缔约方都承认了气候危机与过去环境问题的不同之处的方式或任何气候的较大的社会政治环境政策必须职能。清洁能源技术成本远远超过化石燃料。需要深度和快速减少碳排放的装订盖必须允许碳价格上升到他们必须（读取：非常高）的水平，以便遵守帽子。因此，无论机制如何，没有社会都愿意建立高碳价格。
环保主义者必须依靠低碳价格来资助公共部门对清洁能源的研究。
欧洲排放交易体系(European Emissions Trading System)的一系列失败，澳大利亚最近取消了减排承诺，美国即将通过的Waxman-Markey法案不是碳交易是“末日”的证据，而是大多数政治经济对高碳价格具有高度抵抗力的证据。然而，当面对这一现实时，传统限额交易或税收计划的支持者有三种回应。第一种是创造一系列经济模型，淡化高碳价格的经济影响。但是，即使这些模型表明长期利益大于成本，短期内还是有人要付出代价，而这些利益——无论是消费者还是行业——在美国国会都有很好的代表。
其他人，比如彼得·巴恩斯Capanddidend.org.，拟议向消费者退还消费者通过拍卖污染津贴产生的所有收入，这是在做这么做的假设下，消费者对高碳价格的反对和能源价格增加了。但没有证据表明回扣会产生这种影响。此外，该策略将无需软化对区域经济和能源密集型产业的影响。
另一个策略，由作者突出冠军比尔麦克宾据称，有必要建立一个更强大的动作，以授权更深的排放减少和稳定气候所需的碳价格。但有很强的证据表明，只要这种运动在深入削减碳排放的情况下，无论成本都要，这种政治倾斜点都不太可能到达 - 至少在气候灾难如此接近，那么大幅度缓解行动将在很大程度上旁边。
这三种策略都是出于好意提出的，但却让环保主义者和其他人忽视了经济和政治现实对碳定价的限制。环保主义者已经在减排框架上投入了巨大的政治和智力资本，但这根本不可能成功——至少只要化石燃料和清洁替代能源之间的价格差距仍然很大，因此需要维持高碳价格才能缩小。这就是我们在2007年认定的“全球变暖的难题”:给碳定价过高，引发政治反弹，导致削减排放上限和其他减排政策;如果价格太低，你就没有足够高的价格来推动创新和技术投资，从而实现向清洁能源的过渡。
因此，我们认为，环保主义者必须从关注高碳价格以推动私营部门的能源创新转向利用低碳价格为公共部门的研究、开发和清洁能源技术的部署提供资金。
制定一个低碳价格并实施一个简单透明的计划要好得多。
一个新的框架而不是专注于减排目标和时间表，这一新框架将在清洁能源技术的实际，未经补贴的成本中建立价格下降，作为气候和能源政策的明确目标。这一新框架而不是试图在全球范围内建立高碳价格，以创造足够的私人利益激励私人利益，专注于在发达经济体中建立非常适度和政治可持续的碳价格，以资助的技术创新提供非常大的公共投资。并帮助将竞争技术带到市场上。该框架而不是将私人利益和市场视为技术创新的主要驾驶员，而是将公共投资作为最有效的驾驶技术创新方法。通过实现象征性但主要是无关的排放减少，而不是坚持发达经济体“先行”，这一框架将发达经济体作为批判性实验室，这些经济体将成为资助和发明能够深度全球排放减少的低成本技术。
世界各地的CAP和贸易计划的连续扭曲导致了含有成本和价格影响的政治必要性，同时保持严格的污染上限正在强制执行严格的污染。抵消承诺将在其他地方的额外减少更便宜。自由污染津贴对能源利益和行业的自由分配有望改善高碳价格的影响。借用未来合规期借贷津贴的各种计划承诺使碳价格远远升高。当所有人都说和完成时，我们得到的是一个程序，其中成本是故意不透明的，实施是腐败的，并且福利很少。众所周知，代表纠结州的Rick Boucher（D-VA）最近告诉记者，他预计CAP和贸易立法“为增加煤炭生产创造了机会”。
更好地接受碳的价格不会高，实施简单透明的计划，以建立稳定和低的价格。这种方法与碳税或持续的碳税或纸币与硬价格上限和地板兼容。由于价格对最终用户，消费者和企业的影响很小，因此这种方法不需要弄清楚如何退还所需的消费者，购买受影响的行业，或用便宜的偏移泛滥市场，这是什么代表。蜡烛和代表。马略在上个月工作了。这种方法允许该计划产生的所有收入 - 每年30亿美元或更高，即使是低碳价格 - 要致力于开发和部署清洁能源技术和基础设施。
这种做法不会带来减排的确定性。但是碳税和限额交易也不会，欧洲已经证明了这一点。它将做的是明确地将气候和能源政策导向在政治和经济上都是实现全球碳排放大幅减少的关键的单一变量:广泛获得低成本、低碳能源技术。
污染范式的结束
维克斯曼-马基总量管制与交易法案代表了十多年来定义气候政策的失败污染范式的最后荒谬表述。长期痴迷污染上限,目标,和时间表产生了立法,以减少温室气体排放20%,到2020年,将使监管行业多达三分之一的碳排放在2012年比2005年和2020年接近10%。
该计划将很少，如果有的话对美国的影响。But it will allow President Obama to arrive in Copenhagen next fall touting a mandatory U.S. program to cap and reduce its carbon emissions, thereby returning the U.S. to the community of good global citizens that have made such commitments without discernibly altering the actual trajectory of their growing emissions. What all share with the United States is an unwillingness to establish carbon prices high enough to drive significant emissions reductions.
与此同时，从绿色和民主党人飙升的言论与大胆的公共投资建立清洁能源经济的重要性已经证明是空洞的。根据最荒谬的情景，蜡烛机 - 马基票据将仅在技术创新中投资90亿美元，而广泛定义，相比之下，购买公用事业和重工业和190亿美元的抵消。If the price of carbon dioxide is $5 to $10 per ton — a level Waxman-Markey supporters like the Center for American Progress’s Joe Romm acknowledge it could be in the early years of the program — there would initially be just $3 billion to $6 billion for energy technology and just $250 million to $500 million for R&D. Those levels are only a five to ten percent increase over current energy R&D spending, and one-thirtieth or one-sixtieth of the $15 billion annually in new clean energy R&D investment President Obama has consistently promised. In the end, greens supporting this bill have chosen weak caps, riddled with loopholes and giveaways, over serious investment in clean energy technologies.
在我们其他人中，包括现在在国会墙上看写作的许多蔬菜，那么时间就是解决了建立高碳价格和严格碳帽的长期努力终于运行了课程。这是我们认真对待如何在碳价格低下碳价格上获得深度减少的时候，我们将获得我们所希望的高碳价格。
这可能不是许多环保人士喜欢的选择，但另一种选择是，在没有必要的价格信号的情况下，再花十年时间尝试执行以高碳价格为基础的政策，让这些政策有任何成功的机会。如果这个选择还不明确，那么今年夏天美国众议院可能通过的“总量管制与交易”法案应该就不会再有疑问了。
修正，2009年5月21日这篇文章的早期版本错误地表述了美国进步中心的乔·罗姆(Joe Romm)对拟议的总量管制与交易体系下二氧化碳预期拍卖价格的立场。Romm写道，每吨二氧化碳的价格最初会很低——大约5到10美元，到2020年上升到每吨不超过15美元。