去年12月，法国政府宣布了第一组外国科学家才能获得授予其补助金让我们的星球再次伟大课程，法国总统Emmanuel Macron对唐纳德特朗普举动的回应，以退出巴黎气候变化协议。美国科学家Macron已经说过，应该来法国“努力解决我们的气候解决方案”。
第一批18名研究人员中有本桑德森他是科罗拉多州博尔德国家大气研究中心的项目科学家。今年9月，桑德森将前往图卢兹的一个气候实验室，他在那里获得了一笔为期五年、价值180万美元的资助，继续他的气候变化建模工作，并将这些风险传达给社会。在将移居法国的18名研究人员中，13来自美国大学和研究机构。
本桑德森
在采访中耶鲁环境360.桑德森说，特朗普政府上台后，他的研究受到联邦资助机构的冷遇，这让他选择到海外开展研究变得有吸引力。“那一年，我写了几份提案，发现资助与[二氧化碳]排放直接相关的科学无疑令人紧张，”桑德森说。桑德森说，特朗普政府的不作为发生在碳排放继续飙升的关键时刻，而将全球变暖控制在比工业化前水平高出1.5摄氏度的希望正在迅速消退，这一事实给他的行动带来了紧迫感。
耶鲁环境360.：为什么要把你的研究带到法国，那里有一个关于这个决定的时刻没有回报？
本·桑德森:首先，我认为在选举后，每个从事科学和其他领域工作的人，一开始我非常担心这对研究意味着什么。仅仅是对科学被压制的恐惧产生了影响，在政府内部真正有任何自上而下的改变之前。资助机构，主要实验室的管理者以及决定哪些提案应该得到资助的人，开始更加谨慎地对待他们想要在提案中使用的语言以及他们想要在提案中使用的科学类型。这种影响变得非常明显，尤其是在执政的第一年，当时没有人真正知道发生了什么。
那一年，我写了几份提案，发现资助那些有直接社会应用或与[CO2]排放及其后果直接相关的科学无疑是一种紧张。有一种偏好是纯粹理论的项目，纯粹的物理科学，没有真正思考它如何与社会联系起来，既考虑[气候变化]情景，也考虑人类未来可能做什么，思考气候模拟如何与适应方面的影响和决策联系起来。我们已经看到资助机构和实验室从第一线撤出。这并不是说这种工作在美国根本没有发生。它是，但人们更紧张强调它和进一步资助它。
“做我想做的工作非常困难，我想做的工作是让气候风险评估更加明朗。”
从个人的角度来看,这意味着这是非常困难的去做我想做的工作类型,尤其是我想移动的方向,想更多的光照耀在气候风险评估的完整认知的气候模型的不确定性。写这样的建议，含蓄地关于社会和物理气候，是困难的，我被告知，目前的建议必须少关注社会。
e360：你告诉过来，由谁说的资助人说，“这不会在这个气候中飞行？”
桑德森:通过资助机构。
e360:什么资助机构?
桑德森：我宁愿不要说哪个资助机构，但这绝对是沟通的信息，即纯粹是学术的气候科学，但制作具有潜在政治后果的科学是不可能的。
法国总统Emmanuel Macron，与唐纳德总统特朗普，四月访问白宫。Shealah Craighead /白宫
e360：如果法国这个机会没有出现，这听起来像是你会被推回你想要超越的研究领域，如果你没有，你就会盯着你的拇指。
桑德森由于所有这些都是在第一年发生的，我认为现在实际上已经从那个位置后退了一些。我认为这有几个原因:在机构中，在第一年，有政治任命的人，他们评估所有的事情，提出的每一个建议，我认为现在不再是这样了。然后人们也意识到，很难推销与社会没有联系的气候科学，即使是在政府层面上，即使是在当前的气候中。如果你不给国会议员一个关心科学的理由，如果你不说，“好吧，如果我们做这种类型的工作，那么它将提高我们对你们州森林火灾的理解，”例如，那么这种论点提供了一个钩子，为政客们提供了一个投资于气候模型所产生的科学类型的理由。
E360：你对科学家相对直言不讳。你已经写了各种各样的意见作品，包括一个用于的华盛顿邮报在文章中，你批评了特朗普政府退出《巴黎协定》的决定。为什么要发表这样的公开声明?当你这么做的时候，你的同事们会有什么样的反应?
桑德森：当我为流行的新闻发表时，我试图在那里没有任何意见。我真正试图做的就是沟通我们所谓的科学界关于缺少排放目标的某些后果，这是艰难的科学，非常成熟。I feel like, in clear cases like this with the consequences of a major emitter like the U.S. completely ignoring the Paris Agreement for the next couple of decades, then the science as we know it has really clear things to say about what the consequences of that decision would be. It’s not even a political statement, it’s just a statement of cause and effect. If emissions remain at or above present-day levels for the next 15 years, then we can put numbers on how much warming that’s going to translate into. And I think that kind of message very rarely gets through to the general public. That’s why I made the decision that it was worth writing such a piece. Even though it might be construed as being an opinion, I don’t see it as such. It’s just a statement of the science that we’re really confident about.
“为了达到1.5华氏度，现在排放到大气中的每一点碳都必须在未来的某个时候被重新排放出来。”
E360：特朗普当选总统后不久，你和一位同事写了一封评论为自然气候变化题为“美国缓解延迟能排除巴黎的目标,“在评论你写的特朗普政府威胁退出巴黎协议:“天真的评估美国气候缓解短暂的延迟可以得出结论,世界就会达到气候目标几年后。这个想法是，如果我们今天不解决它，我们明年就会解决它，对重建基础设施等许多问题都有效，但对气候变化无效。”这是为什么呢?
桑德森主要是因为巴黎的气温目标很难实现。即使有全球合作和即时承诺，将全球交通、能源基础设施和技术转向低碳替代品，仍然不能保证我们能够达到目标，特别是1.5摄氏度的目标(避免气候变化最严重的影响)。现在的学术讨论是1.5摄氏度的目标是否在物理上是可能的。根据你所做的假设，你会得到0。1到0。2摄氏度的不确定性，我们现在的温度是多少。如果你做一组假设，你可以说我们变暖了0。9摄氏度，另一组假设我们变暖了1。1摄氏度。如果是后者，那可能意味着1.5度现在是不可能的了，因为气候系统中有一种惯性。即使我们今天停止，你也会看到更多的变暖。
这很难，因为气候系统中既有物理惯性，也有很明显可能更大的社会惯性。这些(燃煤)发电站已经存在。你不能明天就把它们关掉，所以任何脱碳的计划都要在几十年后才能实现。即使整个世界都认为这是他们的首要任务，我们也不能简单地明天就减排。
“我们取决于希望这些技术将被开发。这是希望未来一代人会让我们摆脱这一点。“
E360：这听起来你在评论中的说法是，四年来真正超过四年。有一个关键的时间段，我们在它中。
桑德森要点是，即使从今天开始最大限度地减少排放，也远不能保证我们能达到1.5摄氏度(的目标)。任何拖延每年都会向大气中排放100亿吨的碳，所以这很快就变得更加困难。基本上，为了达到1。5度，现在排放到大气中的每一点碳都必须在未来的某个时候被重新排放出来。现在任何的延迟都只会迅速增加本世纪下半叶对负排放的需求，我们必须记住，这是一项还没有大规模存在的技术。我们希望这类技术能够得到开发。这是一个希望，未来的一代将使我们摆脱这一困境。
E360：就我们应对气候变化或其最坏影响的能力而言，你在哪些方面找到了希望?
桑德森：我认为有各种各样的希望来源。采取美国人的视角，现在越来越大的美国人现在相信气候变化的基本科学，这个数字正在上升，我发现这是希望的。
我还认为，在技术领域，存在着几年前人们未必会预测到的未知因素，这一点很有希望。当人们在2005年建立模型时，基本上没有一个模型预测太阳能的增长会像现在这么快。希望我们能够低估自己脱碳的能力。
第三，我们传统上从纯粹自上而下的角度思考脱碳和缓解战略。我们在征收碳税的各国政府和响应这些碳税的行业方面进行。但是，例如特斯拉这样的公司真的来自左领域，提供了一个暗示市场可能只是在没有政府告诉它该做什么的一定程度上的暗示，这是有趣的。这是该系统的一个有趣的财产，即我认为目前的经济模型实际上是封装的 - 技术进步可能是非常快的，可能不会被自上而下的政府战略强制。我认为那些是一个有点阴沉的世界的希望来源。
