感觉好像我们可能会接近，或者至少更接近，作为一个国家在全球变暖污染上施加某种价格。
伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)一整年都在宣传直截了当地征收碳税，尽管希拉里·克林顿(Hillary Clinton)尚未签署这一协议，但她在民主党平台委员会的团队确实同意做出妥协，呼吁对碳和甲烷定价，以反映它们的“负外部性”。(全面披露:作为桑德斯在竞选平台委员会的代表，我代表他提出了税收决议，在该决议失败后，我提出了有关碳定价的措辞。)
与此同时，由于调查记者揭露了埃克森美孚公司数十年来在气候变化问题上的谎言，埃克森美孚公司受到了压力，似乎正在为其长期以来提出的碳价格理论提供一点游说力量。的确，众议院共和党核心小组一致(一人弃权)反对碳税，但由于他们中很多人本质上是化石燃料行业的雇员，他们的立场可能很快就会转变。在巴黎协议的压力下，美国石油学会最近成立了一个“特别工作组”，以“重新审视该行业长期以来反对对温室气体排放征税的立场”。与此同时，来自“公民气候游说团”(Citizens Climate Lobby)的积极分子一直在稳步努力，以削弱共和党官员中的反对意见，这是一项崇高的任务，尽管到目前为止还有些不切实际。
哦，特朗普的候选资格可能是足以把美国参议院的控制权交还给民主党团队的泰坦尼克号，其可能的队长——等待中的多数党领袖查克·舒默——已经开始对碳定价作为一个拮据的政府的收入来源发出严肃的声音。
有一种非常真实的感觉，这是一个好消息。从1989年开始，我就一直主张为碳排放定价，当时我写了第一本书，面向普通读者，内容是我们当时所说的温室效应。我估计，我已经在大约3000次演讲中说过类似的话:“化石燃料行业被允许免费排放废物，把大气当作露天下水道，这是毫无意义的。”这确实没有任何意义——这只是历史的偶然，我们从来不知道二氧化碳是危险的，这让我们有了这种反常的安排，不像其他任何形式的浪费，它没有成本，因此没有动机去避免它的生产。就在上世纪80年代末，我们开始认识到风险的那一刻，左翼、右翼和中间的经济学家开始建议为碳定价，以此作为帮助我们摆脱困境的最有效方式。
碳不应该在大气中向大气流入大气中，超过你应该被允许在街上扔垃圾。
要理解其中的原因，让我们听听查理·库曼诺夫(Charlie Komanoff) 2014年在参议院的证词。库曼诺夫是一位杰出的能源专家，也是美国碳税中心(Carbon Tax Center)的负责人。
美国的能源体系是如此多样化，我们的经济体系是如此分散，我们的物种是如此多样化和创新以至于没有任何补贴制度，无论多么开明，没有任何规章制度，无论多么善意，可以引出数十亿的碳减排决策和行为，这是快速全面地从碳燃料过渡所需要的。与此同时，几乎所有这些决策和行为都有一个共同的、至关重要的因素:它们受到可用或新兴能源、系统和选择的相对价格的影响，甚至形成。
That’s always been the argument: Since every action of a modern life involves using fossil fuel, the only way to get enough change is to send a price signal through the matrix, so that everyone from investors to car buyers to electric-toothbrush-users will find their behavior changing automatically. It’s the one big action that encompasses all the others. As Camila Thorndike, the dynamic young leader of an effort to get a carbon price passed in Oregon, told the Democrats at their platform hearings, “As a cross-sector and market-based solution, a carbon tax empowers business to profitably transition to the clean-energy economy.” That may sound a little wonky, but she added that she and many other young women she knew were wondering whether they should have children in a world of inexorably rising temperatures. “In a world diseased with distrust,” she said, “may you find the courage to commit to this honest solution.”
这是好消息。这是好消息——没有什么值得尊敬的理性理由让碳不加定价地流入大气，就像没有什么理由允许你每晚把垃圾扔到大街上一样。自己收拾东西是文明的标志。
然而，还有更多要说的。
首先，世界各地采用的大多数碳定价机制并没有取得显著成效。这些所谓的“限额与交易”系统对碳排放设定限制，并允许企业购买和出售配额。20年前，像氮和硫这样的痕量污染物是一个问题，像这样的方案很有效。但远远更大的碳市场,与无尽的游戏系统的机会,结果充其量是喜忧参半:价格崩溃,整个行业已经使用政治力量获得豁免,净结果——尽管这样的定价计划现在已经覆盖了大约12%的全球温室气体排放已经远离翻天覆地。
一个更直接的计划是直接对碳排放征税。它消除了套利游戏和巧妙的规避行为，这些行为曾在欧洲等地破坏了限额和交易计划，但作为回报，它要求政客们投票支持“γ税”。事实上，他们年年都在投票提高税率。其结果，在现实世界中，很可能是一个相对较低的碳价格，然后保持不变——很难想象政治家们有勇气年复一年地把一个简单的问题交给他们的对手。例如，埃克森美孚一直在谈论每吨50美元的价格——如果埃克森美孚真的在谈论这个价格，那就意味着他们已经模拟了这个价格，以确保它不会影响他们的业务。(事实上，随着埃克森和其他石油巨头越来越多地将天然气业务视为自己的未来，碳价格可能会推动市场朝着它们希望的方向发展。)
可能是一个碳的价格上的最佳希望，以保持碳排放的压力，是公民气候大厅，杰克森的所谓的“费用和股息”方法，即詹姆斯·詹姆斯和其他人像Thorndike一样，已经孜孜不倦地倡导。它设置了碳的价格，然后将所有收入直接退回公民，也许甚至会每月送回每月支票。是的，我们在泵上支付的价格上涨，这是好的，因为我们骑自行车更多;但是，检查涵盖了增加的成本。每个人都是整个，如果你推高税收你也推出了回扣。它应该是一种永恒的运动机，是良性循环。
它实际上是在审判的一个地方工作 - 不列颠哥伦比亚省，在收费到位后的几年中排放量下降了19％。但即使政治也开始拖累这个过程。税收上次增加是2012年，所以排放已经开始升起;事实上，本月截止的新研究表明，它们可能比加拿大其他地方的不动排放速度更快。
碳回扣也有一个明显的道德和知识缺陷：气候变化和空气污染的大多数损害都落在了穷人，颜色人民和我国各地的人民和世界各地。他们需要在任何回扣计划中公平对待。任何此类回扣都不应忽视估计近1200万无证的美国人，这些美国人为经济贡献 - 并导致其比例份额低于其排放量。环境正义意味着一个真正的“公平”系统为此赔偿了这些历史;它还需要政策来确保碳定价在贫困社区中持续有毒的“热点”，因为公司寻找要处理新现实的最低成本。此外，环境司法要求碳价格不会在其他形式的生态或有毒能源生产中创造意外收获，例如大规模焚烧或巨型水坝。
碳税充其量不过是一个箭筒里的一只箭，而这个箭筒里装满了我们需要连发的其他箭。
这一切都不是不可能的，而且善良的人推动这样的计划都认识到这些需求 - 但也不是简单的。
还有一个真正严重的危险与偶尔倡导者的碳定价偶尔做可以归结为:它是只有需要做的事。例如，埃克森已经明确表示，碳排放税的价格应该终结其他类型的监管(可能还包括企业减税);要想让共和党人参与进来，你需要一些大的讨价还价，比如限制环保署监管碳排放的权力，或者废除奥巴马的清洁能源计划。
我尽量避免的一种诱惑是说:“要是当初你注意了就好了。”1989年，当我写第一本书的时候，有一种说法是合理的:碳的低价格，在未来几年里缓慢上升，足以扭转排放曲线，拯救我们于气候变化之中。但在2016年，情况就不一样了。最多也就是一个装满其他箭的箭袋里的一支箭，我们还需要在齐射中释放其他箭。
我们不再谈论每年减少1%或2%的排放量;现在，随着极地真的在融化，珊瑚礁真的在几周内死亡，气温每个月都打破新纪录，我们需要做的是一切．不仅要为碳排放定价，还要为可再生能源提供巨额补贴，以加速其推广。不仅仅是碳的价格，而是停止在公共土地上生产煤、天然气和石油。不仅要为碳排放定价，还要禁止使用水力压裂法，因为水力压裂法正在向大气中排放大量的甲烷。不仅仅是碳排放的价格，还有其他十几个重要的监管改革，这些改革有可能使每年的排放量减少六到百分之七，这是我们以前从未见过的。
你可能会说，我们是在战争中，如果是这样，那么把碳的价格想象成步兵。它可以完成任务，但它也需要海军、空军和海军陆战队。如果气候运动在一套解决方案周围保持一致，而不是抵制诱惑去抓住一个，我们就有机会。机会渺茫，但却是机会。
