在进化过程中，人类对最直接的威胁——那些他们能听到、闻到或看到的威胁——做出反应，就像狮子接近我们在塞伦盖蒂的祖先水坑。因此，在寻找为什么社会对当今地球面临的最大威胁——全球变暖——反应如此缓慢这个问题的答案时，这一根深蒂固的本能是一个很好的起点。研究人员称，气候变化只是没有提供这些感官信号——至少现在没有——人类还没有感到有必要做出反应。
“危险会带来情绪反应、恐惧和警觉的感觉。哥伦比亚大学环境决策研究中心主任埃尔克·韦伯(Elke Weber)说。“我们今天面临的威胁不是这类。他们的心理在空间和时间上被移除了。所以从认知上来说，我们知道需要对气候变化做些什么，但我们还没有敲响情感的警钟。”
韦伯是试图解开一个明显矛盾的少数研究者之一:尽管全球气温正在上升，北极冰盖正在融化，科学家们对气候变化提出了越来越紧迫的警告，民意调查显示，美国人承认全球变暖的威胁是真实的，但我们仍然没有在这个问题上做太多。
一个问题是，我们无法看到我们个人的决定将如何解决数百万人造成的问题。
科学家们正在探索影响全球变暖行为的新理论，比如人们决定放弃越野车，让他们的房子防寒，或者支持更严格的环境立法。这项研究已经超越了理性行为的旧理论，即如果我们得到关于问题的正确信息，我们就会在行为上做出合乎逻辑的改变。
耶鲁大学气候变化项目负责人安东尼•雷瑟罗维茨(Anthony Leiserowitz)表示:“我们以多种不同的方式做出决定，即使我们试图保持理性。”“人类有两种处理信息的方式:分析和经验。”分析系统是逻辑的;经验系统是基于情感，过去的经验，无意识的记忆，我们听到的故事，以及其他不可估量的线索。
“这些是并行的处理系统，舞伴总是相互作用，”Leiserowitz说。因此，虽然我们的理性系统可能会告诉我们去买一辆油耗高的混合动力汽车，但我们可能会因为对广告做出了反应而开车离开停车场。
更糟糕的是，我们无法看到我们的个人决定将如何解决由数百万个人和机构行为造成的问题。
“当你开车时，你看不到二氧化碳，”Leiserowitz说。“你闻不到它，尝不到它，它也没有毒。如果我能看到并相信某件事，经验系统会很好地做出反应。让我们能在更自然的世界中生存。但我们不擅长应对我们看不到的缓慢、渐进、递增的影响。”
于是，改变行为就成了一个复杂的过程。雷瑟罗维茨与乔治梅森大学气候变化传播中心合作，最近发布的研究结果显示，这项任务可能是多么复杂。
他们对2164名成年人的环境态度民意调查进行了分析，确定了六个群体，他们称之为“六个美洲”。这些组织对不同的信息、不同的信使以及对气候变化信息的不同方式作出反应。雷瑟罗维茨认为，在这个问题上推动社会将需要针对每个问题量身定制的方法。
最积极主动的群体，也就是他的研究人员所说的“惊慌”群体，代表了18%的公众。这些人相信全球变暖的威胁是真实存在的，并且已经在他们的生活中做了一些事情来应对气候变化。最大的群体是“关注”，占公众的33%。他们也相信全球变暖是一个严重的问题，但没有采取任何行动，也没有寻求相关信息。
研究表明，对气候变化采取行动需要的不仅仅是媒体的可怕报道。
“谨慎”者占19%，“不参与”者占12%，“怀疑”者占11%，他们对科学家、环境学家和主流媒体的信任度逐渐下降，更多地依赖于来自朋友或家人的信息，更容易相信电视天气预报员、熟人、以及宗教人物在谈到气候变化时。只有7%的“蔑视者”坚决不相信人为导致的气候变化，并积极采取措施应对全球变暖。这群人的读报率是全国平均水平的一半，他们从拉什·林堡(Rush Limbaugh)和比尔·奥莱利(Bill O 'Reilly)等评论员那里获取新闻。
分析表明，要对气候变化采取行动，需要的不仅仅是媒体的可怕报道。有些群体更容易接受帕特•罗伯逊(Pat Robertson)或街角理发师传达的信息，而不是阿尔•戈尔(Al Gore)的信息。一些群体将是愿意倾听的人，而另一些群体则需要反复强调这一信息。
雷瑟罗维茨说，相信气候变化的相当大比例的人，无论他们是否采取了行动，都应该鼓励环保主义者。他说:“我认为大多数决策者都没有意识到在全球变暖问题上有多少共识。”“它是潜伏的，坐在那里，等着被动员起来。”
更令人担忧的是问题的政治化。在另一个大型研究公众的态度,巴里·瑞芭——政治学家和密歇根大学的环境政策教授曾与公共事务的米勒中心弗吉尼亚大学,发现83%的民主党人认为全球变暖正在发生,而只有53%的共和党人。
拉贝说:“这确实让我们感到惊讶。“不管你怎么问问题，按州、年龄、收入和性别分列的问题都没有太多多样性。一次又一次跳出来的是党派关系。”
在呼吁公众做出牺牲以减缓全球变暖方面，政客们一直是不必要的胆怯。
和雷瑟罗维茨一样，拉贝认为，对气候变化行动的支持比许多政治家认为的要大，而且政治家们在呼吁公众做出牺牲以减缓全球变暖方面一直过于怯懦。例如，他说，国会似乎有意淡化碳排放限额与交易立法，使之“在政治上容易接受”，而不是向美国人提出强硬行动的理由——包括适度征收碳排放税。拉贝指出，尽管许多州迫切需要财政收入，“他们不会使用‘T’这个词”，并提高汽油税，这将产生资金并减少驾驶。
他说:“大多数已经实施的措施并没有要求人们改变行为，或者会让人们付出很大代价。”虽然许多州的领导人采取了更积极的行动，但国家领导人一直“胆小，没有真正推动美国人面对所有这一切的复杂性，以及可能必须进行的过渡。”
例如，他问道:“在什么情况下，我们可以更透明地谈论整个能源转换问题?”对于任何真正想在这个问题上起带头作用的政治领导人来说，他们都极不愿意对价格的影响做出非常具体的说明。”
拉贝指出，奥巴马任命的一些高层官员，如能源部长朱棣文(Steven Chu)和经济顾问萨默斯(Lawrence Summers)，已经撰文指出了碳定价的必要性，但并未在华盛顿积极推动。即使是把汽车保险或州车辆注册费作为驾驶里程的基础这样的好主意，也很少有人愿意支持一个明智但不受欢迎的主意。
奥地利拉森堡国际应用系统分析研究所(International Institute for Applied Systems Analysis)研究决策和环境政策的安东尼·帕特(Anthony Patt)认为，我们的语言不够具体。他说，太多关于解决方案的信息模糊不清。他致力于改变发展中国家的环境政策，这些国家的信息来源太少。但同样的教训适用于信息超载的发达国家，他说。
他说:“这些信息不是人们十分信任或理解的形式，或者可能他们看到的是相互矛盾的信息。”例如，在非洲，农民需要知道什么灌溉方法可以帮助节约用水。然而，在欧洲，问题是“无法找到正确的信息。”人们很难决定是否值得花时间去担心全球变暖。”
信息必须清楚地来自一个有道德权威的人。
帕特认为，当人们被告知他们能做什么来解决问题时，行为就会发生变化。例如，他建议建立与农业推广服务类似的能源服务，可以就节约能源的实际方法向消费者和企业提供建议，就像农业服务向农民提供种植作物的最佳方法一样。他说，为我们的选择所带来的碳排放后果定价也会让我们的决定更加清晰。
哥伦比亚大学的韦伯说:“这一信息必须明确地来自具有道德权威的来源。”“在欧洲，这可能是绿党。在这里，可以是政治领导，也可以是文化领导。它可以是福音派教会，提醒他们的会众，作为基督徒，他们是地球的管理者。耶稣会开什么车?原来那不是SUV。”
韦伯认为,我们对环境的行为很可能会因为来自多种来源的信息而改变。
她说，除了遵循个人动机之外，个人还会根据社会的规则和规范来调整自己的选择。人们受到邻居的驱使、家人的想法、电视名人对全球变暖的看法、广告、其他社区和团体的态度，当然，还有通过的法律的影响。
韦伯说:“一段时间后，这些东西会累积起来，变化就会逐渐发生。”“在过去的十年里，我们看到人们对气候变化的态度发生了巨大的变化。通过改变态度，我认为人们的反应将会有所改变。”
但她承认，这需要克服一些非常基本的冲动。
“人们非常不愿意做出牺牲，”她说。他们的许多决定都是基于眼前的成本。韦伯指出:“放弃我们认为应该得到的东西，比如我们的生活水平，会让我们非常痛苦。”或者，她说，我们根据情感来做决定:“如果某件事感觉不错，比如冲动购物，我们就会去做。情感是一种强大的动力。而气候变化等技术风险不会引发这些情绪。”
尽管如此，韦伯仍然相信一个关于真正的威胁的一致的信息——加上社会压力和正确的经济胡萝卜和大棒——最终可以改变人们的行为。
“社会，”韦伯说，“是一种克服我们所有人两岁的方式。”