经过四年的工作，将U.N.政府间气候变化小组达到下午5点至下午5点。上周五出版的早晨达成了新报告的最终措辞。协议仅在一个夜间闭幕会议结束时达成，该届政府的代表交叉质疑科学家，有时试图在调查结果中旋转自己的旋转。它没有被称为“政府间小组”，无论如何，每个最后一个国家都必须在它之前同意文本发表。
这本科学或政治也是如此？
撇开歇斯底里的条纹，大多数主流媒体覆盖的IPCC报告占用了两条线之一。有些集中在其关于科学家如何“比以往任何时候”的“鲜明的警告”集中在气候变化和人类在其中的角色。其他人更怀疑地强调，该小组在过去的15年里第一次确认了变暖的放缓，并且部分原因是它略微降低了其未来变暖的预测。
两个故事都是真的。正如伯尔尼大学(University of Bern)科学家联合主席托马斯·斯托克(Thomas Stocker)在发布会上所说:“人类对气候的影响是显而易见的”，“气候变化是我们这个时代最大的挑战。”评估得出的结论是，科学家现在有95%的确定，自1950年以来的全球变暖主要是由人类活动造成的，高于2007年的上一份报告的90%。
一些“可怕的方案”已被遗漏出IPCC预测所基于的模型预测。
然而，斯托克也谈到了对他称之为变暖“停滞”背后的科学兴趣。报告说，没有人能确定这是一个暂时现象——可能是由于大气和海洋之间的热量自然再分配引起的——还是意味着气候模型在全球变暖方面有错误。
但是有一个关于IPCC的第三个叙述，受到不太关注的。一些参与报告过程的一些人认为，科学家之间的自然谨慎 - 也许是愿望不要重复一些夸张的夸张，这些报告损坏了一些以前的IPCC报告，以及望着他们肩膀的政治家的影响 - 已经创造了一份过于保守的报告甚至偏见，得出结论。这些科学家表示，这些科学家认为，这些科学家也应该提高小组，而不是降低其对变暖的期望。
来自可能的积极反馈产生的一些“可怕情景” - 其中自然放大人造变暖 - 已遗漏了IPCC的标题预测所基于的模型预测。肯定是，一些批评者表示，政治家需要了解他们是否要在联合国气候变化公约下履行职责，并共同防止“危险的气候变化”是可怕的情景。即使是美国签署，在1992年乔治布什高级签署。
该报告的标题结论包括：
- 全球变暖是“明确的。”过去三十年来大气中最温暖至少1400年。虽然在过去的15年里，大气变暖意外地松弛，但它仍在继续，在海洋中持续增暖。这种海洋变暖在陆地和海上融化了冰，最特别是北极海冰中的戏剧性夏季下降。土地冰和热膨胀的熔化意味着海平面上升现在是1993年之前的平均率的两倍，超过3厘米。近来，这也是前所未有的。
- 温暖的放缓是在未来世纪预期变暖的边际减少的一个原因。建模者现在预计大气中的温室气体浓度加倍，以在1.5和4.5摄氏度的某个地方带来温暖，而不是最后一次预测的2到4.5度。
- 新的研究确定了清除水循环的明确证据，潮湿的区域和季节变得潮湿，干燥的区域和季节干燥器。但IPCC已经在2007年制造的一些陈述上撤退，这是创造更多的干旱，或更多飓风。
将超过3,000页的浩瀚的Tome由超过250名的作者编写，由其他1000多名其他专家审核，并引用超过9,000件同行评审科学。然而，在地方，科学家们上周必须努力限制与调查结果的政治干预。
因此，上周五上午5点结束。360年耶鲁大学环境已经确定，要求签署这份报告的科学家和政府代表的会议实际上已经在周四午夜结束，他们看到了IPCC在之前的报告中没有提到的一些东西的最后一段，但科学家们觉得这些东西几乎没有争议。
他们总结报告的草稿说，由于人类活动排放到空气中的大部分二氧化碳会在那里停留好几个世纪，它所产生的变暖“在人类的时间尺度上是不可逆转的”——至少没有大规模的地球工程。因此，如果世界真的想把自前工业时代以来的气温上升控制在2摄氏度以内，就需要实施一个碳预算。它必须将人为排放总量永远限制在大约1万亿吨碳以下——如果我们假设其他温室气体的排放不太可能在短期内停止的话，则必须限制在8000亿吨。我们已经走了三分之二的路程，大约5300亿吨。
一个有争议的话题是该报告应该如何应对最近的变暖停滞。
这是一个简单的科学计算。但有三个国家的政府特别反对这一声明。据出席会议的消息人士称，他们是中国、巴西和沙特阿拉伯。美国没有参与。
科学家们开始挖掘。“我坐了五个小时为这段话辩护，”瑞士理工大学苏黎世联邦理工学院(ETH Zurich)的里托·克努蒂(Reto Knutti)说。他是有关“预测、承诺和不可逆性”的相关章节的协调第一作者。
“许多政府都有非常强烈的反对。这显然是政治性的，尽管他们正在使用奇怪的科学争论，“克劳蒂说。政府认为这一陈述有效，科学家们通过后门施加排放限制。“我很自豪地说我们没有失去任何数字，”他补充道，“虽然一些文本被重写了一点。”
德琳·德诺德·纳萨戈达德航天研究所的空间研究所，另一个领先作者在报告中也在房间里。“有些人对这种累积碳问题非常敏感，”他说。“他们有超越科学的议程。”
另一个有争议的话题是该报告应该如何应对最近的变暖停滞。该草案承认了科学家们的担忧，并指出气候模型“通常不会重现过去10-15年观察到的地表变暖趋势的减少”。据报道，这遭到了一些代表的反对，他们希望消除所有有关放缓的说法。一些人认为，这种中断持续的时间还不够长，不足以被视为气温趋势。也许他们也觉得这会被气候变化否认者所利用。
“我们非常仔细地看着这个，”斯托克勒说。他指出，“不是很多出版的文学”的现象。这是一个问题，因为IPCC没有做自己的研究，只能审查发表的文献。但是，该段落的作者困扰着他们的枪支，并保留了大部分消息，尽管关于模型失败的直接陈述没有出现在报告中。
科学并非自然是一种同意过程。达成协议对人们更习惯于花时间驳斥对方的假设。所以问题出现了：IPCC是制定关于气候科学各个方面的大规模同意文件的IPCC的自我强加的任务 - 然后抵制政治家的努力改变它们 - 值得吗？
报告提交人说，“我同意善意之间的冲突，良好的科学与政策制定者和工程师都想知道的冲突。
一方面，即使科学家之间的共识也在吱吱作响。在采访中360年耶鲁大学环境最近几周，一些过去和现在的IPCC作者对他们所看到的科学评估的新兴文本的保守主义表示不满意。（如果有的话，如果有的话，比明年将发布的两个伴侣报告更加争议，涵盖气候变化的影响以及如何做到这一点。）
一些研究人员对预测变暖的边际减少感到愤怒。他们说，气候模型的产出可能是合理的，但这些模型不包括一些令人担忧的积极反馈，即未来几十年可以加速变暖。其他批评者表示，即使报告已将本世纪海平面上升的估计数量增加到一米，牵头作者也不接受众所周知的研究人员的调查结果，表明两米的增加可能。
实质上，问题是，气候学家尚未成功模型的因素被遗漏了提供了标题预测的建模研究。
宾夕法尼亚州立大学迈克尔曼（迈克尔曼），过去的IPCC领先作者，侧面涉及海平面潜力的缺陷因土地上坍塌的冰盖而上升。在报告发表之前，他表示报告“不应驳回较低概率的影响，而是更高的威胁潜力。这种潜在的结果是社会风险的关键部分。“例如，设计洪水风险防御的人们希望了解可能的海平面上升最糟糕的期望，而不是科学最有可能的。
关于海平面的IPCC章节的一个领导作者升起，并在报告的出版物之后发言，承认了这一点。“我同意善科学与洪水设计师这样的政策制定者和工程师之间可能存在冲突，”英格兰布里斯托大学的Tony Payne说。
另一个担忧是甲烷，这是一种强有力的温室气体，随着北极永久冻土融化和海床变暖，它可能会逸入大气层。甲烷是几个世纪前腐烂植被的冰冻产物。IPCC估计，多达80%的北极永久冻土可能在本世纪融化。
这种甲烷释放可以大大加速全球变暖，但威胁不包括在现有的气候模型中，博尔德大学科尔多罗大学凯文·舍甫佛州。Schaefer表示，储存永久性反馈意味着“[IPCC报告]中的所有气候预测可能都会在低端偏置。”
他说，遗漏不是科学家撰写报告的错，而是IPCC的繁琐过程。在模型运行中包括新数据的截止日期为2009年，而“2011年，”永久冻土“反馈的首次估计表现出了太晚，以至于包括为此，”Schaefer说。但他警告结果可能是政府设立温室气体排放目标，这些目标是在2009年在哥本哈根举行的“过时”，在哥本哈根，在2摄氏度下加热。
伦敦政治经济学院(London School of Economics)的尼古拉斯•斯特恩(Nicholas Stern)在2006年为英国政府撰写了一份颇有影响力的气候变化经济评估报告，他对IPCC及其模型的失败持类似观点。今年4月，他在华盛顿特区国际货币基金组织的一次会议上抱怨说，“科学模型大多忽略了危险的反馈。”他呼吁“新一代的模型关注于对人们造成严重后果的事件的概率，而不是那些更容易建模的影响。”
现在被问到的问题：IPCC仍然适合其目的吗？
超过二十多年来，自1988年由联合国创造的，IPCC已经完成了工作政治家所要求的：综合气候变化的科学思维，并向政策制定者提供一系列共识的评估。在此过程中，IPCC于2007年获得诺贝尔和平奖。但现在有问题是：IPCC仍然适合其目的吗？它可能做得很好，但它可以提供政策制定者需要什么吗？
哈佛大学教授David Keith最近被辞职为IPCC报告的作者，称“IPCC显示中年的典型迹象，包括体重增加，观点日益持续的刚性，以及在其方法中过度抵达。在早期，它做得很好，但它变得令人振奋，官僚主义，发布了很少的批量报告，这对政策制定者面临的艰难问题很少。“他需要，他说，“重新感受”。
讽刺可能是IPCC站在政治压力上，并保持其科学纯洁，也许只是一个太好的TAD。