这是环境保护中最大的问题之一:我们是否应该通过恢复小林地和采用小型生态农业来分享我们的景观?或者，我们应该通过建立更多的国家公园和在现有农田上实现农业工业化，把大片土地留给自然专用?
作为一种保护工具，“节约”和“分享”之间的争论从研究人员开始就一直在激烈进行创造了条件十多年前。可以说，这始于近半个世纪前，高产作物品种绿色革命之父诺曼·博洛格，宣布“通过在单位耕地面积上生产更多的粮食，将有更多的土地用于其他用途，包括娱乐和野生动物。”
e·o·威尔逊2016年的书半球牌通过呼吁我们将保护区域从目前占地球陆地表面的15%扩大到50%，加大了赌注。研究和批评在双方都很盛行。
那么现在情况如何呢?在局部和短期内，通过将保护与农业和其他人类土地用途隔离，更多的物种通常得到了拯救。但批评者说，这回避了更多的问题，而不是它的答案，忽视了这些生物多样性岛屿的长期可持续性问题，也没有解决我们是否真的需要种植更多的粮食。188金博网注册就送188
一位研究人员说:“如果在尽可能小的区域生产食物，大多数物种的数量都会增加。”
2011年，本杰明·帕兰(Benjamin Phalan)在英国剑桥大学(Cambridge University)学习动物学时，研究了加纳森林和印度恒河泛滥平原的作物产量与鸟类和树种数量之间的关系。在这两个地方，他发现188金博网注册就送188生物多样性是最好的在这些地区，集约化种植为非农业的栖息地留下了空间，而在那些农田对野生动物更加友好但面积更大的地区，种植面积较少。
从那以后，其他研究也得出了类似的结论。在乌干达南部的一个地区，香蕉和咖啡是主要的作物，鸟类多样性188金博网注册就送188是富有的如果耕作集中在更小的地方。哥伦比亚安第斯山脉的鸟类和蜣螂也是如此;为草原上的鸟儿前苏联和苏联潘帕斯草原巴西南部和乌拉圭;对于蜣螂，树木和食草鸟类来说也是如此墨西哥尤卡坦半岛的牧场。
回顾这项研究，5月出版他的结论是:“如果在尽可能小的面积上生产食物，同时保留尽可能大的原生植被，大多数物种的数量都会增加。”这一发现“尤其适用于全球范围较小的物种，而这些物种往往是最受保护的物种。”
他说，对于那些提倡“共享”土地的人来说，问题在于所有的耕作方式都对自然有害，采用更温和的方法也没有多大帮助。农用林业不能代替真正的森林;即使在低放牧水平下，潘帕斯草也很快失去了物种;有机农业在保护昆虫方面并不比传统农业好，但却占用了更多的土地。
游戏结束了吗?
在印度尼西亚楠邦省，一位农民走过他的咖啡种植园，这个种植园已经和森林融为一体了。Ulet Ifansasti / CIFOR
没有那么快。加州大学伯克利分校(University of California Berkeley)的克莱门(Claire Kremen)是野生动物友好型农场的主要支持者，她站出来反对。她说，Phalan引用的研究结果具有误导性。它们只是快照，“没有评估将物种隔离在被不适宜居住的基质包围的保护区的长期后果。”她说，其他研究表明，“即使是非常大的保护区也会失去物种。如果他们长期被孤立。”因此，从长远来看，仅靠节约是行不通的。
在一个宣言用于“工作土地保护”科学10月，Kremen和他的同事Adina Merenlender说:“(集约农业)最终将腾出更多土地用于自然保护或无限期养活世界是一种谬论……为了避免大规模灭绝和生态系统崩溃，我们必须将生物多样性保护纳入我们所使用的景观中。”188金博网注册就送188
这一宣言引起了巴黎生态现代主义者的激烈反应突破研究所他指责分享者参与了“奇思妙想”。Linus Blomqvist写道:“有机农业需要增加25%的土地来种植同样数量的食物……增加全球25%的耕地相当于3亿公顷，几乎是西欧的大小。”那将会失去很多潜在的荒野。
但是这种零和的方法并没有被广泛接受，即使是在少数人中间。Phalan引用的一些支持共享的研究认为，除非有严格的规则来保护尚未耕种的土地，否则农业集约化不会为自然提供更多的土地。
否则，其结果可能是被称为杰文斯悖论(Jevons Paradox)的农业版。以19世纪英国经济学家威廉•杰文斯(William Jevons)命名的杰文斯注意到，在他那个时代，更高效的燃煤发动机并没有减少煤炭燃烧，而是通过启动工业革命，大幅增加了煤炭燃烧。按照这种模式，农业集约化的结果将不可避免地是更多的耕地。
除非周围的景观能够提供公园之间的连接，否则大片的保护区将会失去物种。
正如Phalan在他的评论论文中承认的那样，绿色革命节省下来的土地“远低于Borlaug的预测，在2000万公顷的地区，而不是5.6亿公顷……更高的产量主要用于生产更多、更便宜的食物，而不是为自然腾出土地。”巴西在这方面表现得很好。近几十年来，亚马逊雨林和塞拉多草原已经变成了密集的农田，不是为了养活巴西人，而是为了出口牛肉和大豆，这给“一小群富有的地主带来了财富和政治影响力，”帕兰写道。
同样，Phalan指出，美国大部分种植玉米的土地都被用于“诸如生物燃料和牲畜生产等浪费用途”。克莱曼指出360年耶鲁大学环境“数据并不表明近年来集约化农业有任何保护自然的效果。”
在节约与分享的辩论中，双方的结论似乎是，只有采取有效行动，确保节约的土地用于节约，而不是用于盈利的商品农业，集约化农业才能作为一种保护战略发挥作用。但是克莱曼说，在一个工业化农业占主导地位的地区，保护岛屿的效率如何，仍然是一个悬而未决的问题。
一方面，自然不承认国家公园的边界。无论是在肯尼亚迁徙的大象还是北美的帝王蝶，许多自然景观主要是人为的农业景观。作为今年发表的一项澳大利亚生物多样性研究的作者，昆士兰大学(Universit188金博网注册就送188y of Queensland)的斯蒂芬·卡尼(Stephen Kearney)发现，“仅仅把土地放在保护区然后走开是不够的……简单地保留土地将消除少数物种面临的所有威胁。只有3%事实上。”
坦桑尼亚的塞伦盖蒂国家公园占地5700平方英里，每年有超过150万头角马迁徙。丹尼尔·罗森格林/维基
Kremen和Merenlender说，不仅如此，从长远来看，“即使是最大的保护区也会失去物种……除非周围的景观能够提供公园之间的连接……如果(保护区)由于不适宜的土地使用而彼此隔绝，并面临着快速变化的气候，(它们将)继续失去物种。”
一些研究人员认为，我们已经看到了基于岛屿自然保护策略的失败。近年来，全球受保护土地的面积显著增加，但野生脊椎动物的数量却在增加下降了60%半个世纪以前。自1990年以来，德国增加了它的保护区，但却看到了下降76%在昆虫生物量。
克莱曼说，拯救地球的生物多样性需要把保护区和创造更广阔的同情自然188金博网注册就送188的景观结合起来，她把这项任务称为“工作土地保护”。她引用了中美洲生物走廊该项目旨在将650多个小型保护区与河岸沿线、牧场和田野之间的森林碎片连接起来。
在其他地方，她指出亚洲红树林的恢复，从凯恩斯到墨尔本的澳大利亚东部山脉沿线土地的社区管理，以及中欧地区以前的农田的森林恢复，这哺育了越来越多的食肉动物，尤其是狼。
节约和分享之间的争论引发了一场关于我们想要生活在什么样的环境中的争论。
节约和分享之间的争论也引发了一场关于我们想要生活在什么样的环境中的争论。Kremen认为，共享可以让更多低收入人群在城市环境中接触到开放空间和自然环境，而节约者则强调需要高密度的城市环境，让更多的土地开放和自由。
帕兰说，在某种意义上，节约和分享之间的科学争论可以掩盖一场更道德的辩论。“吝啬者”是“生态中心主义者”，寻求保护自然的内在价值，而“分享者”则更“人类中心主义者”，希望服务于人类的需要和欲望。只要大自然不受破坏，吝啬者可能并不关心集约的、商业化的农业系统是否比喂养饥饿的人更能生产有利可图的作物。分享者也希望人与人之间公平分享。
但是在过去的几年里，一个新的争论开始了，关于食物供应系统的本质，它应该为大部分的自然损失负责。分享者说，吝啬者对粮食生产的供需双方都有误解。在供给方面，他们认为，认为高强度、大规模的商业农业更有效率、生产力更高的想法往往是一个神话。英属哥伦比亚大学的Vincent Ricciardi在8月份的报告中指出，土地面积不到2公顷的小农仅占全球24%的农业面积，却产出了全球30%到34%的粮食。他们之所以能做到这一点，是因为他们将更大比例的生产用于粮食，而不是棉花等非粮食作物。
越南广宁省的一个被未开发的森林包围的农业村庄。特里桑德兰/ CIFOR
许多小农还使用低强度技术，将大量野生植被纳入其中，依靠蜜蜂授粉和鸟类捕食害虫。Kremen估计,如果所有小农采用更“共享”的技术,如农林和种植两种或两种以上的作物近,这种做法被称为“间作”——他们都保持更自然,提高全球粮食生产:双赢合作土地保护意外的零和节省物质。
在需求方面，将集约化农业作为一种重要的保护工具的推动在很大程度上是基于联合国的预测，我们将需要这样做全球粮食产量翻倍早在2050年。但最近的研究表明，这一预测“严重夸大了”生物多样性国际位于罗马的一家农业生物多样性研究机构说188金博网注册就送188耶鲁e360。
我们已经种植了足够的粮食来养活超过100亿的世界人口。问题是，三分之一收获的粮食作物被扔掉而不吃，另外三分之一被喂给牲畜，这是一种低效的养活世界的方法。减少浪费和减少密集饲养牲畜的饮食是我们所需要的没有更多的食物。
因此，在不牺牲自然最后的荒野的情况下共享土地的潜力比我们曾经认为的要大得多。DeClerck认为:“我们可以抽出50%，分享剩下的。”
