气候变化的新闻从华盛顿谨慎地鼓励。没有一个权力是听气候怀疑论者;清洁能源的经济刺激计划包括真正的钱;一项法案,限制美国碳排放出现遭受重创,但仍然站着,从众议院,参议院甚至生存。加上在欧洲和一个巨大的推动更严格的排放标准在中国清洁能源和能效标准,提供理由希望减排取得真正的进展。
虽然气候政策终于向前移动,气候科学运动得更快。一个又一个发现表明,世界正在变暖更快,和气候损害出现得更早,比任何人的预期。到目前为止的大部分政策讨论,旨在保持大气二氧化碳浓度低于450 ppm (ppm)——直到最近才被认为是足够低,以防止气候变暖的危险水平。但是去年,詹姆斯·汉森,美国宇航局的顶级气候科学家,认为古气候证据显示450 ppm是地球过渡到一个无冰的门槛。这将意味着一个灾难性的海平面上升,最终淹没所有的沿海城市和地区。
为了避免达到这样一个危机阶段,汉森和越来越多的人现在呼吁稳定二氧化碳浓度350 ppm。世界现在大约390 ppm上升;因为大气中二氧化碳持续很长一段时间,很难迅速降低浓度。在汉森的场景中,煤炭的逐步停止使用,大规模的植树造林,和碳捕获和存储的广泛使用可以让世界在本世纪中叶实现负的净碳排放量,到2100年达到350 ppm。
我们能减少大气中二氧化碳的浓度350 ppm,本世纪末?为了解决这个问题,经济学家对股票和环境(www.E3Network.org)——一组专用的应用和发展中经济原则来保护人类健康和环境”——进行了一项研究350年的经济”。
为什么成本估算的范围?
乍一看,有一个让人眼花缭乱的气候保护的成本的估计。看起来更密切,然而,只有一些预测的经济灾难,在右外野。其他的估计范围从温和的成本小净经济收益。
离群值是一些私人顾问研究由党派游说团体如美国商会和美国全国制造商协会的。使用专有的模型(或自己的标准模型适应性),和悲观的经济假设,这些研究预测,即使轻微的美国的提议,如去年的警告法案,将花费数千美元每个家庭,造成广泛的失业和经济混乱。记者埃里克·普利的分析文件过多,经常不加批判的媒体给这些研究的关注。
这些预测的经济崩溃没有复制任何重大学术或非营利性研究机构。许多经济模型发现,适度的步骤要求在最近美国提议将很小的成本和几乎无法觉察的影响就业总人数记录Goldmark Nathaniel >》和彼得在一份报告中环境保护基金。
但达到350 ppm,我们必须远远超出减排考虑最近美国的提议。要花多少钱才能达到这种更加雄心勃勃的目标?直到最近,大多数经济研究专注于更高的目标,如超过450 ppm。然而,有四个主要的气候经济学建模组——所有在欧洲大学——达到350 ppm的成本分析。
需要减排将花费1到世界经济产出的3%,一些研究发现。
一组从高失业率的(现实的)假设,发现长期就业和经济增长将beincreased公共投资项目的绿色技术和减排导致350 ppm。其他三组采用常见的假设短期失业长期模型中可以忽略。他们通常发现所需的减排成本平均1到世界经济产出的3%,多年来。
其他的研究已经达到了成本更为乐观的结论。国际咨询公司麦肯锡公司,进行了详细的研究成本数以百计的重要技术。他们发现一些可以消除排放成本甚至经济储蓄;2030年全球超过一半的常态排放可以消除在非常小的总成本。减少碳排放的净成本(即投资成本,减去能源保存)的价值下降时,石油价格上升,反之亦然。麦肯锡的整个一揽子削减,减少全球碳排放总量的一半以上,零总成本如果石油的价格是每桶90美元。
研究主要的环保组织,包括绿色和平组织和忧思科学家联盟(UCS),已达到甚至比麦肯锡更加乐观的结论。绿色和平组织和UCS项目实质性的经济节约减排,与燃料储蓄大于投资的成本。都认为高油价每桶140美元——绿色和平组织——连同减排技术的快速变化。
决定是否值得这个价格
的范围的成本估计达到350 ppm,加上油价的不确定性和未来的技术,很难选择一个经济总成本的估计。假设,为了论证,占世界产量的2.5%必须用于气候稳定。这是一个不可接受的大量吗?
想象一个经济每年以2.5%的速度增长(比美国最近平均慢一点)。假设它跳过一年的增长——2009年太容易想象,然后恢复增长。使GDP 2.5%比就小,直到永远。所以“跳过”有同样的效果,支出2.5%的产量每年都在气候保护。家庭收入需要29年翻倍,而不是28。
我们可以保护气候和后代留下一个宜居的世界。
另外,我们知道,我们可以将2.5%的收入用于防止远程但灾难性的威胁——因为我们已经这样做了,年复一年。在68个国家,军费开支超过GDP的2.5%。在美国和中国,最大的温室气体排放国,军费开支吸收超过GDP的4%。两国将会更安全,而不是更加脆弱,如果他们将一半的国防开支防御气候危机。
我们的研究涉及到的最重要的结论我们没有发现。没有合理的研究说,一个稳定350 ppm的目标将会摧毁经济。这并不奇怪。不祥的最近的研究对潜在气候损害不检查做的成本;相反,它看着无所事事对排放的成本。
如果最坏的情况发生,我们的子孙将继承地球退化,不支持任何类似的生活享受。另一方面,如果我们做最坏的打算,但不发生,我们将投资是绝对必要的,多完美的后见之明,在清洁能源,保护,和无碳技术。更大的危险的极端礼物吗?
气候风险和保险
考虑气候风险作为保险问题。你不买火灾保险,因为你相信你的房子会烧毁;相反,你不是不能,果然,它不会烧毁。同样,预测的汉森和其他危险的气候风险保持超过350 ppm二氧化碳不确定性;他们一定是不确定的(尽管越来越可能随着气温升高)。
保险的类比是重要但不准确;没有世界的气候保险公司可以把2.5%的输出,如果这就是成本。然而,需要大规模的投资,在证明减排技术和研发。
政府在气候政策的角色不仅仅是制定适当的价格信号通过碳税或“总量管制和排放交易”体系;公共部门也必须指导对清洁能源技术的研究。尽管自由市场神话相反,过去这工作得很好。风力发电是有利可图的今天由于几十年的政府投资在美国和欧洲。在另一个领域,美国政府基本上发明了微电子学在1960年代和1950年代:首先,几乎所有的晶体管,集成电路,等买了五角大楼和美国国家航空航天局(NASA)等机构,因为没有人可以负担得起。只是一个几十年的大规模政府购买这些物品微电子变成英超20世纪的私营部门的成功故事,改变每个人的生活在无数意想不到的方式。
气候危机挑战我们再做一次,发明将改变生活的新技术和产业在21世纪中叶。我们知道这是可能的:我们可以保护气候和后代留下一个宜居的世界。